Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малашенко Т.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Малашенко Т.В. к ООО "НД Унеча" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малашенко Т.В. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО "НД Унеча" (ответчик), ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО "НД Унеча". На протяжении длительного времени с 2010 года ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание и ремонт крыши многоквартирного дома, в связи с чем регулярно происходят заливы принадлежащей ей квартиры. В результате постоянных протечек с кровли в квартире на стенах и потолке образовалась плесень, вздулись побелка, штукатурка. Стоимость ремонтно восстановительных работ квартиры составляет 39 312 руб. 00 коп. Кроме того, понесены расходы, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей. 03.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако, ответа и каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 34 986 рублей, неустойку - 34 986 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба, - 10 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности - 1700 рублей, почтовые расходы - 167 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и обязать произвести ремонт кровли над ее квартирой.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Малашенко Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НД Унеча" в пользу Малашенко Т.В. материальный ущерб в размере 34986 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 18493 рубля, всего: 55479 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы - 167 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Малашенко Т.В. отказано.
Также суд взыскал с ООО "НД Унеча" в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" расходы по проведению экспертизы в размере 32700 рублей и в местный бюджет государственную пошлину в размере 2221 рубль.
В апелляционной жалобе истица, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Представитель ответчика ООО "НД Унеча" в письменных возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Унечского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года, касающаяся отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малашенко Т.В. является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией данного дома является ООО "НД Унеча", что подтверждается договором N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Малашенко Т.В. утверждает, что в результате постоянных протечек с кровли квартире причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 39 312 руб. 00 коп.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении ущерба. Судебная коллеги соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истицы, суд обоснованно исходил из того, что, с учетом актов осмотра жилого помещения принадлежащего истице, а также кровли дома, доказательств обоснованности заявленных требований в данной части не представлено.
Как следует из комиссионных актов 2020 и 2021 г.г. с участием специалистов отдела ЖК и ДХ администрации Унечского района, Государственной жилищной инспекции Брянской области, в доме, в котором находится квартира истицы, произведен ремонт кровли, следов протечек после ремонта не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной, субъективной, оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлиять на законность постановленного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Таким образом, решения суда не подлежит отмене в силу его законности и обоснованности, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Малашенко Т.В. к ООО "НД Унеча" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
