Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Дубровской Галины Васильевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Дубровской Галине Васильевне в удовлетворении исковых требований к к Свистунович Ольге Георгиевне, Свистунович Римме Георгиевне о признании ничтожной сделки договора дарения за 2019 год земельного участка, площадью 1400 кв.м, к.н. **, расположенного по адресу: **** и расположенной на нем квартиры, общей площадью 74, 2 кв.м, к.н. **, приведении сторон в первоначальное положение, и исключении из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости актовых записей, в полном объёме. ".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровская Г.В. обратилась с иском к Свистунович О.Г., Свистунович Р.Г. о признании ничтожной сделки - договора дарения за 2019 год земельного участка с кадастровым номером ** и расположенной на нем квартиры с кадастровым номером ** по адресу: ****, заключенного между Свистунович О.Г. и Свистунович Р.Г., применении последствий ничтожности сделки и приведении сторон в первоначальное положение. Также заявлено об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование иска указано, что 30.11.2017 она со Свистунович О.Г. заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу ****. Фактически данная сделка прикрывала собой другую - договор займа, согласно которому Свистунович О.Г. взяла у истца в долг 1 000 000 руб. сроком до 08.12.2019 под залог квартиры и участка. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22.07.2019 договор купли-продажи по иску Свистунович О.Г. признан недействительным как притворная сделка, совершенная с целью прикрытия залога данной квартиры и участка как обеспечения заемного обязательства по договору займа от 08.12.2017. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.10.2019 решение в этой части оставлено без изменения, сделано дополнительное суждение о недействительности заключенного соглашения о залоге ввиду отсутствия его в письменной форме. В дальнейшем решением суда взыскана невозвращенная Свистунович О.Г. задолженность, при этом единственным ликвидным имуществом оставались земельный участок и расположенная на нем квартира. При этом Свистунович О.Г. зная о своем положении, размере задолженности подарила принадлежащее ей имущество своей дочери Свистунович Р.Г. с целью вывода имущества из собственности должника для исключения обращения на него взыскания. При этом Свистунович О.Г. продолжала проживать в квартире и пользоваться всем имуществом. Указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ и к ней подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.
Истец Дубровская Г.В. и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчики Свистунович О.Г., Свистунович Р.Г. участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю предоставил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что 08.01.2020 г. между Свистунович О.Г. и Свистунович Р.Г. заключен договор дарения в отношении спорного недвижимого имущества, который сторонами исполнен, нарушений при государственной регистрации договора не допущено. Наличие у Свистунович О.Г. денежных обязательств перед Дубровской Г.В. не ограничивает право распоряжения принадлежащим имуществом, при этом злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено. Также рассматривая иск в пределах заявленных требований об оспаривании договора дарения 2019 суд не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В апелляционной жалобе Дубровская Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами подтверждено обеспечение исполнения обязательств по договорам займа залогом спорного имущества, при этом Свистунович О.Г. знала о наличии задолженности и наличии требований по её взысканию. До настоящего времени задолженность не погашена, при этом имущество по договору дарения перешло в собственность Свистунович Р.Г., которая также знала о наличии обязательств. Указывает, что до настоящего времени Свистунович О.Г. продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться земельным участком. Полагает, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения решения суда, то есть противоречит основам правопорядка и нравственности, иной цели для заключения договора дарения не имелось. Ссылается на то, что доводы о мнимости и целях договора подтверждены совокупностью доказательств, в том числе указывающих, что для исключения обращения взыскания на имущество, Свистунович О.Г. реализовано все имеющееся у нее имущество за период 2017-2019 г.г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ранее, договор купли-продажи от 30.11.2017 земельного участка и части жилого дома по адресу: ****, заключенный между Свистунович О.Г. и Дубровской Г.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность Свистунович О.Г.и взыскании в пользу Дубровской Г.В. денежной суммы 170000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 решение Нытвенского районного суда от 22.07.2019 отменено в части взыскания со Свистунович О.Г. в пользу Дубровской Г.В. денежных средств в сумме 170 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, применены последствия в виде признания наличия между сторонами договора займа, по условиям которого Дубровская Г.В. передала в качестве займа Свистунович О.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием возврата в срок до 08 декабря 2019 года и уплатой процентов в размере 20 % годовых.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.11.2019 года (дело N **/2019) со Свистунович О.Г. в пользу Дубровской Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2018 в размере 390000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7100 руб., всего 397100 руб. (л.д. 16).
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.02.2020 года (дело N **/2020) со Свистунович О.Г. в пользу Дубровской Г.В. взыскан долг в размере 170000 руб., государственная пошлина в сумме 4600 руб., всего 174 600 руб. (л.д. 26-27). Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 28.07.2020 года (дело N **/2020) со Свистунович О.Г. в пользу Дубровской Г.В. взыскан долг в размере 1188 000 руб. и государственная пошлина в сумме 10390 рублей, всего 1 198 390 руб.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.02.2020 года (дело N **/2020) Дубровской Г.В. отказано в удовлетворении требований к Свистунович О.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления иного жилого помещения (л.д. 28-30).
06.10.2020 в отношении Свистунович О.Г. возбуждено исполнительное производство N **, предмет исполнения: арест земельного участка и части жилого дома, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 134-137). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда, выданного согласно Определения суда от 21.09.2020 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.
Из копии договора дарения недвижимого имущества от 08.10.2020 следует, что Свистунович О.Г. подарила Свистунович Р.Г. земельный участок и часть жилого дома (квартиру), расположенные по адресу: **** (л.д. 61а). Имеются подписи дарителя и одаряемого.
По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1400 +/- кв.м., кадастровый номер **, и квартира площадью 74,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, принадлежат Свистунович Р.Г. с 10.01.2020 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 34-36, 48-50).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 Гражданского кодекса РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О отражено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Принимая во внимание совокупность норм материального права с учетом правовых позиций вышестоящих судебных инстанции, исходя из обязанности суда рассмотреть заявленные требования в пределах исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), не подлежат применению последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку договор дарения, заключенный между Свистунович О.Г. и Свистунович Р.Г. не может быть считаться ничтожным по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ.
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не следует, что при заключении договора дарения стороны, либо одна из сторон преследовала цель создание последствий, противоречащих общепризнанным моральным ценностям и общественным устоям, направлена исключительно на причинение вреда охраняемым законом интересам. При этом совершение сделки с целью исключения возможности обращения на него взыскания без создания правовых последствий, не является признаком ничтожной сделки по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Иных оснований недействительности сделки истцом не заявлено.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на спорную квартиру и земельный участок была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе "О государственной регистрации недвижимости" в ходе судебного разбирательства не установлено.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии волеизъявления сторон на создание правовых последствий в результате дарения, наличии задолженности Свистунович О.Г. по обязательствам, а также о наличии признаков мнимости сделки (о которых в суде первой инстанции не заявлялось), не влияют на правильность принятого судом решения по требованиям о применении последствий ничтожной сделки на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Субъективное отношение истца к поведению ответчиков по заключению договора дарения, не указывает, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
