Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Горохова С.А. и его представителя Никитиной Е.Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Горохов С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 12 марта 2019 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. На момент происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр автомобиля был проведен 15 марта 2019 года. В установленный законом двадцатидневный срок (по 04 апреля 2019 года) направление Горохову С.А. выдано не было. 14 апреля 2019 года направление было направлено в адрес истца посредством почтовой службы.
Так как направление на ремонт не было выдано в установленные законом сроки, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Горохову С.А. было отказано. После вынесения решения истцу было выдано повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "РегионСервис", которым он воспользовался и 12 июля 2019 года истец прибыл на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако по адресу указанному в направлении какая-либо станция по ремонту отсутствовала.
ООО "РегионСервис" не является станцией по проведению ремонта, а является лишь организацией-посредником между страховой компанией и станциями осуществляющими ремонтные работы. 12 июля 2019 года сотрудник
ООО "РегионСервис" выдал истцу направление на ремонт на станцию AutoLine (ИП Чиркаев С.А.), пояснив, что именно данная станция будет производить ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.
15 июля 2019 года сотрудник AutoLine (ИП Чиркаев С.А.) принял поврежденный автомобиль на ремонт. Однако ремонт автомобиля произведен не был, запчасти не заказывались. 23 августа 2019 года был последним днем для проведения восстановительного ремонта. 29 августа 2019 года истец приехал на станцию и обнаружил, что к ремонту его автомобиля даже не приступили. В связи с чем, истцу пришлось забрать неотремонтированный автомобиль.
Учитывая изложенное, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в денежном выражении в размере 177 275 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку за период с 24 августа 2019 года по 20 января 2020 года в размере 265 913 руб. 25 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере по 1 772 руб. 75 коп. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу Горохова С.А. с АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 177 275 руб. 50 коп.; неустойка за период с 24 августа 2019 года по 20 января 2020 года в размере 79 773 руб. 97 коп., а также в размере по 531 руб. 82 коп. в день до фактического исполнения решения; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 637 руб. 75 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как истец выданным направлением на ремонт не воспользовался, транспортное средство на СТОА в ООО "РегионСервис" не предоставил. В связи с тем, что истцом допущено злоупотреблении своими правами, он лишён права на одностороннюю замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горохову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство
Nissan Fuga, государственный регистрационный знак В 176 КА 164.
12 марта 2019 года в 20 час. 19 мин. около д. 33 по ул. Азина в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля истца.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно с его стороны совершен наезд задним ходом на другое транспортное средство.
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, в том числе у истца Горохова С.А. у страховщика АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии N, выданного 15 февраля 2019 года с периодом действия с 15 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года.
15 марта 2019 года Горохов С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование", у которого была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением для регистрации страхового случая и возмещения убытков по ОСАГО. В этот же день транспортное средство было страховщиком осмотрено.
Ответчик признал заявленное событие страховым и на имя истца выдал направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО2
Учитывая, что направление на ремонт было оформлено на имя истца с нарушением сроков, предусмотренных законом, Горохов С.А. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, в удовлетворении требований Горохова С.А. о взыскании страхового возмещения в денежном выражении отказано. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований судом отмечено, что у истца отсутствовало право на замену формы страхового возмещения с натуральной (путём организации и проведения ремонта на СТОА) на денежную форму. При этом, в пользу Горохова С.А. со страховщика была взыскана неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт на СТОА, установив просрочку его оформления.
Уведомлением от 10 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" аннулировало ранее оформленное направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО2
Горохову С.А. выдано новое направление на ремонт в ООО "РегионСервис".
Как указал истец в своем иске, повторно выданным направлением на ремонт он воспользовался, предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА. Однако со стороны ремонтной организации сроки, предусмотренные законом для проведения ремонтно-восстановительных работ, соблюдены не были, автомобиль восстановлен не был. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования Горохова С.А. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, а также иных производных от них требований (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), суд первой инстанции исходил из права истца на получение страхового возмещения в денежном выражении. Нарушение его прав, связанное со своевременным получением страховой выплаты, свидетельствует также об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении и об отсутствии со стороны Горохова С.А. злоупотребления своими правами в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 данного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более
30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Выдавая повторное направление на ремонт в ООО "РегионСервис" в целях восстановления поврежденного транспортного средства истца, страховщик
АО "АльфаСтрахование" действовал исходя из приведенных норм закона, а именно осуществил действия, направленные на урегулирование страхового события, ранее признанного ответчиком в качестве такового. Выданное направление на ремонт было получено представителем ООО "РегионСервис", о чём на уведомлении о выдачи повторного направления на ремонт имеется соответствующая отметка. Копия данного уведомления была предоставлена непосредственно в адрес суда первой инстанции ответчиком.
Согласно представленного договора N от 24 декабря 2018 года о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенного между
АО "АльфаСтрахование" и ООО "РегионСервис", последний принял на себя обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в рамках выданных АО "АльфаСтрахование" направлений на такой ремонт.
При этом, в силу п. 6.1 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика при условии, если такое третье лицо соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в отношении конкретного потерпевшего. Ответственность за выбор такого лица и выполнение работ третьим лицом исполнитель несет перед заказчиком в полном объеме.
Таким образом, давая буквальное толкование условиям указанного договора в порядке ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнитель работ (СТОА), к которому страховщиком было поручено осуществить ремонтно-восстановительные работы, вправе по своему усмотрению привлекать к выполнению таких работ третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком (страховщиком).
Со стороны истца в суд представлено предварительное направление на ремонт от 12 июля 2019 года, согласно которого ООО "РегионСервис" как СТОА, на имя которого оформлено направление на ремонт, поручил проведение таких работ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого указан Горохов С.А., СТОА "AutoLine" (том 1 л.д. 190). Ремонтные работы подлежали выполнению по договору страхования N. Лимит - 145 000 руб.
Согласно представленной расписке к заказ-наряду N от 15 июля
2019 года, выданной ИП Чиркаевым С.А., оформленной на фирменном бланке "AutoLine", от Горохова С.А. 15 июля 2019 года принят на ремонт автомобиль <данные изъяты> для выполнения работ (том 1 л.д. 188). Текст расписке представлен в адрес суда первой инстанции в подлиннике, имеет отметку о принятии транспортного средства с печатью ИП Чиркаева С.А.
29 августа 2019 года транспортное средство было передано собственнику Горохову С.А. со стороны ИП Чиркаева С.А. без проведения работ, о чём также в представленной расписке имеется соответствующая отметка за подписью
Чиркаева С.А., заверенная его печатью. Запись также содержит указание на то, что "автомобиль выдается клиенту без выполненного ремонта в результате страхового случая".
Таким образом, в период с 15 июля 2019 года по 29 августа 2019 года транспортное средство истца находилось у ИП Чиркаева С.А., который являлся непосредственным исполнителем работ по ремонту автомобиля в рамках ранее выданного Горохову С.А. направления на ремонт. Общий срок нахождения транспортного средства на СТОА составил 33 рабочих дня, что превышает максимально установленный период проведения ремонтно-восстановительных работ, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, нарушение срока проведения ремонтно-восстановительных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательств по страховому возмещению. При этом именно ответчик несет гражданско-правовую ответственность за данное нарушение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме.
При определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО <данные изъяты> N от 30 июня 2020 года и дополнительным экспертным заключением N от 04 сентября 2020 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 177 275 руб.
50 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, согласующимися с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Горохов С.А. на СТОА в
ООО "РегионСервис" по повторно выданному направлению не обращался и данным направлением не воспользовался, судебной коллегией во внимание не принимается, так как опровергается материалами дела, в том числе выданным данной организацией предварительным направлением на ремонт от 12 июля 2019 года, подлинник которого приобщен к материалам дела.
Ссылка ответчика на информацию, полученную от ООО "РегионСервис", о том, что Горохов С.А. свое транспортное средство на СТОА не предоставлял, также отклоняется судебной коллегией, так как данная информация была датирована
18 февраля 2019 года, то есть задолго до оформления соответствующего направления на ремонт в организацию (том 1 л.д. 117).
При этом заявлений о подложности представленных стороной истца доказательств, в том числе предварительного направления на ремонт от 12 июля
2019 года, а также расписки к заказ-наряду N от 15 июля 2019 года, ответчиком при разрешении спора в суд первой инстанции не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку ни ответчик, ни СТОА от производства ремонта не отказывались, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.
Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.
Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предусмотренные Законом (с применением положений ст. 333 ГК РФ), а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав Горохова С.А. как потребителя финансовых услуг.
Правильность расчета взысканных судом первой инстанции сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
