Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-1142/2019
по иску ПАО "Совкомбанк" к Бокову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бокова Евгения Евгеньевича
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года,
(судья районного суда Калугина С.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Бокову Е.Е., указав, что 4 июня 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 202524734 о предоставлении кредита в размере 250000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В нарушение принятых обязательств Боков Е.Е. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, в связи с чем задолженность по ссуде возникла 05.10.2013. По состоянию на 24.10.2019 общая задолженность по кредиту составила 194995,40 руб. из которых: просроченная ссуда 182540,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2058,80 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10395,68 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 120879,85 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставленное им без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 24.10.2019 задолженность, из которой: просроченная ссуда - 182540,92 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2058,8 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10395,68 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 5099,91 рублей (л.д.4-5).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Бокова Е.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 202524734 от 04.06.2013 в сумме 194995,40 рублей, расходы по уплате госпошлины 5099,91 рублей, а всего денежная сумма в размере 200095, 31 рублей (л.д.37,38-40).
Не согласившись с указанным решением суда, Боков Е.Е. обратился в суд с апелляционной и дополнительной жалобами, в которых просит отменить решение как незаконное и обоснованное в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.46).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 202524734, по условиям которого Бокову Е.Е. предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.16-21).
В соответствии с п.2, Раздела "В" заявления - оферты со страхованием (л.д.16-21) Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика N, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).
Согласно пункта 2 заявления - оферты со страхованием, заемщик обязался в соответствии с Графиком платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе "Е" настоящего заявления - оферты, не позднее дня, указанного в Графике оплаты в столбце "Дата платежа" (л.д.16).
Согласно Раздела "Е" заявления-оферты со страхованием, ответчик обязан вносить ежемесячно сумму в размере 8073 руб. (л.д.18).
28.09.2019 в адрес заемщика банком направлялась досудебная претензия с требованием оплаты суммы долга в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 22). Однако претензия оставлена без удовлетворения.
В нарушение принятых обязательств Боков Е.Е. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, с октября 2013 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 8-9).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с Бокова Е.Е. в пользу банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку из него усматривается период задолженности, а так же сумма задолженности основного долга и процентов.
Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда, поскольку они сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Оспаривая решение суда, Боков Е.Е. указал на рассмотрение дела в отсутствии в представителя истца.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, участие представителя истца в судебном заседании является его правом, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы Бокова Е.Е. о не заключении кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между Боковым Е.Е. и ООО ИКБ "Совкомбанк" содержащий подпись Бокова Е.Е., которая не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ссылку апеллянта на хищении денежных средств с его карты, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо допустимыми доказательств подтверждающих данное обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в признании Бокова Е.Е. банкротом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1.статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.
Доводы апеллянта на наличие у него заболеваний, попадающих в перечень утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2012 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
