Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичевой Марины Валентиновны
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ильичевой Марине Валентиновне о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Ильичевой М.В. о взыскании долга по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Ильичевой М.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил заемщику Ильичевой М.В. денежные средства в размере 26000 руб., сроком на 24 месяца, а Ильичева М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Ильичева М.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 18.07.2019 задолженность по договору составляет 79 307,39 руб., из них: 21 060,58 руб. - задолженность по основному долгу; 58 246,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Просили взыскать с ответчика Ильичевой М.В. задолженность по договору N от 27.07.2013 в размере 79 307,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579,22 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Ильичева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, а также о взыскании с ПАО КБ "Восточный" расходов по составлению возражений в размере 2 000 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены, с Ильичевой Марины Валентиновны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору N от 27.07.2013 в размере 79307,39 рублей, в том числе: 21060,58 рублей - задолженность по основному долгу, 58246,81 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2579,22 рублей, всего 81886,61 рублей.
В апелляционной жалобе Ильичева М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности даже с учетом того, что имело место приостановление срока на 33 дня с 26.08.2016 по 27.09.2016 в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.
Считает, что срок исковой давности по периодическому платежу, который она должна была произвести 27.01.2014, истек 01.03.2017, по последнему платежу, который она должна была произвести 27.07.2015 - истек 31.08.2018, тогда как истец обратился в суд 22.08.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что после получения истцом 27.09.2016 определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 09.09.2016 срок исковой давности начал течь заново.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.07.2013 Ильичева М.В. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (ныне ПАО КБ "Восточный экспресс банк") с заявлением (оферта) о заключении с ней договора кредитования, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, и просьбой установления для нее индивидуальных условий кредитования.
В абз. 1, 2 заявления клиента о заключении договора кредитования указаны сведения о сумме кредита 26000 руб., срок возврата кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту 54% годовых, полная стоимость кредита - 69,58%, окончательная дата погашения - 27.07.2015, дата платежа - 27 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 1953 руб., количество и периодичность платежей указаны в графике платежей, являющимся частью заявления; процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность - 75% годовых; пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта - 50 %, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9 % мин. 250 руб.
Со всеми общими условиями предоставления и погашения кредита заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Банк акцептовал оферту, заключив с Ильичевой М.В. договор кредитования N, предоставил ответчику кредитные денежные средства, которыми Ильичева М.В. пользовалась.
Однако Ильичева М.В. свои обязательства по возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний платеж произведен 27.02.2014, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.07.2019 составила 79307,39 рублей, в том числе: по оплате основного долга - 21060,58 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 58246,81 рублей.
Для взыскания с ответчика имеющейся задолженности Банк обратился 23.08.2016 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 26.08.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2016 судебный приказ от 26.08.2016 N 2-979/16-1 был отменен.
16.08.2019 истец направил настоящий иск по почте, 22.08.2019 исковое заявление поступило в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере, признав представленный истцом расчет задолженности достоверным.
При этом суд указал на то, что срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, не пропущен, поскольку имело место обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.
С выводами суда в отношении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия не соглашается, считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).
Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела в 27.02.2014, в связи с чем 28.03.2014 является датой начала течения срока исковой давности по очередному платежу, последний платеж согласно графику платежей должен был быть осуществлен 27.07.2015, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по последнему платежу был установлен до 27.07.2018 включительно.
23.08.2016 ПАО "Восточный экспресс банк" направило в адрес судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ильичевой М.В.
26.08.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района по делу N 2-979/16-1 вынесен судебный приказ о взыскании с Ильичевой М.В. задолженности по кредитному договору в размере 54747,43 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 921,21 руб.
09.09.2016 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 07.09.2016 возражениями ответчика.
Таким образом, выдача судебного приказа от 26.08.2016 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 23.08.2016 по день отмены судебного приказа 09.09.2016 (18 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности даже относительно первой просрочки на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, то с 10.09.2016 продолжилось течение срока исковой давности, и с учетом прерывания срока на 18 дней в связи с выдачей судебного приказа срок исковой давности по договору истекал в августе 2018 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился только 16.08.2019, что следует из почтового штампа, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании в ее пользу с истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление в размере 2000 руб., несение которых подтверждается представленной в дело квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по составлению возражений на исковое заявление в сумме 2000 руб., поскольку, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что сумма в размере 2000 руб. является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение,
отказать ПАО "Восточный экспресс банк" в иске к Ильичевой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитования N от 27.07.2013.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ильичевой Марины Валентиновны судебные расходы по составлению возражений на иск в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
