Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года №33-2134/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Храпковой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 июня 2020 года о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Храпкова Н.В. обратилась в суд с иском к Баженовой С.Ю., Вакариной Ю.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> незаконным.
20 мая 2020 года суд исковое заявление оставил без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 03 июня 2020 года в связи с тем, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (оспариваемое решение собрания) либо доказательства невозможности их самостоятельного получения; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства об уведомлении в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.
Определением от 08 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок она не в полном объеме выполнила требования указанные в определении от 20 мая 2020 года, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства заблаговременного уведомления истцом в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.
В частной жалобе ц Храпкова Н.В. просит об отмене определения суда ввиду несогласия с ним, указывая, что требования суда противоречат законодательству, у нее отсутствуют достоверные сведения обо всех участниках гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что данное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, обязанность выполнения которой вытекает, в т.ч., из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Установлен срок для устранения указанных недостатков.
Коллегия соглашается с данным выводом районного суда и считает требования по устранению недостатков искового заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона. Учитывая положения статей 131-132 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления и установления разумного срока для исправления недостатков.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Пункт 117 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит указание на то, что аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.
Поскольку истец предъявляет требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, по результатам которого была избрана другая управляющая организация, исковое заявление судом правомерно было оставлено без движения и в связи с не устранением недостатков в установленный срок, возвращено в соответствии с п.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии у истца сведений о составе всех участников гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Мирзаева И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка