Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Климовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Климовой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Климовой Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 609195,94 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 9291,96 рубль, всего взыскать 618487,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Климовой Е.В. была предоставлена денежная сумма в размере 750000 рублей на срок до <Дата> Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 609195,94 рублей, из которых 367126,52 рублей задолженность по основному долгу, 242069,42 рублей задолженность по процентам. Просил взыскать с Климовой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 609195,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 291,96 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2019 г. требования истца удовлетворены (л.д. 38-40).
Определением того же суда заочное решение от 2 июля 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 68).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-79).
В апелляционной жалобе ответчик Климова Е.В. выражает несогласие с решение суда, в части размера процентов, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на условия кредитного договора, указывает, что ею по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 1200000 рублей, при том, что сумма кредита составляла 750000 рублей. Полагает, что размер процентов, указанный в кредитном договоре, является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора. Кредит она была вынуждена взять вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращалась в банк с заявлением об установлении суммы платежа в размере 7000 рублей, однако заявление было проигнорировано. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске в части взыскания с ответчика процентов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между истцом и Климовой Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей на срок 84 месяца под 24,2 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 609195,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу 367126,52 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 242069,42 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на верном установлении юридических значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканных решением суда, чрезмерно завышен, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Размер процентов по кредиту установлен кредитным договором и равен 24,2% годовых.
Подписывая кредитный договор, ответчик была согласна с его условием о размере договорных процентов, который завышенным не представляется.
Кроме того, доказательств недобросовестного поведения истца при заключении кредитного договора, а также отсутствия свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, Климовой Е.В. не представлено, оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Забайкальского края от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
