Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2134/2020
05 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шеборова Андрея Анатольевича денежные средства в сумме 170100 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3639 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеборов А.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 23 февраля 2019 года по вине водителя Слуевой К.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему полуприцеп Шмитц рег. N автомобилю Камаз рег. N. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 160 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.
Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 106 900 рублей, поддержав заявленные требования в остальной части.
Представитель ответчика Чумичева Л.С. исковые требования не признала, ссылаясь на непредставление истцом полного комплекта документов, поскольку извещение о ДТП заполнено только одним водителем, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер оплаты услуг эксперта.
Истец Шеборов А.А., третье лицо Слуева К.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до истечения предусмотренного срока на добровольное исполнение финансовой организацией требований потребителя, получив отказ в принятии к рассмотрению его обращения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Киа Рио рег. знак N, принадлежащий Слуевой К.П., под управлением неустановленного в ходе административного расследования лица допустил наезд на стоящий автомобиль Камаз рег. N полуприцепом Шмитц рег. N.
В результате ДТП был поврежден полуприцеп истца.
Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Киа Рио рег. знак N, который нарушил ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Обстоятельства ДТП и вина неустановленного водителя в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование"
03 июня 2019 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением пакета документов (л.д. 64).
Письмом от 03 июня 2019 года ответчик сообщил истцу о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии извещения о ДТП (л.д. 65 оборот).
07 июня 2019 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра N 1009-2019 (л.д. 67-70), однако калькуляцию о стоимости ремонта не оставил, направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, также не выплатил страховое возмещение и в денежном выражении.
Письмом от 13 июня 2019 года ответчик сообщил истцу о необходимости представления надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, заверенных документов ГИБДД, содержащих сведения обо всех участниках ДТП (л.д. 71).
В адрес ОГИБДД УМВД России по г. Липецку был направлен запрос о представлении вышеуказанных документов (л.д. 72).
11 июля 2019 года страховой компанией получено письмо истца о вызове на осмотр транспортного средства - 15 июля 2019 года (л.д. 73).
Истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N 93/2019 от 15 июля 2019 года, составленному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 160 рублей (л.д. 16-39).
18 июля 2019 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 93/2019 от 15 июля 2019 года и квитанции об оплате оценки в размере 12000 руб. (л.д.74).
Письмом от 25 июля 2019 года страховщик вновь сообщил истцу о необходимости представления надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, заверенных документов ГИБДД, содержащих сведения о всех участниках ДТП (л.д. 75).
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 051/ 13.3, 13.4 от 18 декабря 2019 года, проведенной экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц рег. знак N учетом износа составляет 106 900 рублей (л.д. 88-115).
В судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая не оспаривал, стороны также не оспаривали размер ущерба, причиненного полуприцепу истца в результате ДТП от 23 февраля 2019 года согласно заключению судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определив размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворил требования истца, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 106 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не может повлечь отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Из материалов усматривается, что до обращения истца с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному потерпевший Шеборов А.А. направил Страховщику претензию от 18 июля 2019 года (л.д. 74), ответ на претензию ответчик направил в адрес истца 25 июля 2019 года (л.д.75) до истечения срока предусмотренного ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
Из изложенного следует, что истец выполнил требования ч.1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, а финансовый уполномоченный необоснованно отказал Шеборову А.А. в принятии к рассмотрению его обращения, поскольку нормы Федерального закона N 123-ФЗ не содержат запрета направления заявления финансовому уполномоченному ранее сроков, приведенных в ч. 2 ст. 16 настоящего Закона. Кроме того, представитель истца в суд апелляционной инстанции предоставил решение финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года прекращении рассмотрения обращения Шеборова А.А. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда от 18 марта 2020 года указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в приятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный пакет надлежащим образом заверенных документов и суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, материалами дела не подтверждаются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец полностью выполнил свои обязанности по договору ОСАГО, представив весь пакет документов, заверенных надлежащим образом. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потерпевшего Шеборова А.А., суд обоснованно в силу положений ст. п. 3 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО "АльфаСтрахование в пользу истца штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба, несостоятелен.
Поскольку как указано выше ответчик не провел независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля и не определил стоимость восстановительного ремонта, суд правильно в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.п. 99; 100 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнес такие расходы к убыткам, подлежащим возмещению сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
