Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года №33-2134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Городилова А. А.ича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым исковые требования Городилова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Городилова А.А. - Грачевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Городилов А. А.ич (далее по тексту - Городилов А.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик, ответчик) о взыскании части страховой премии в размере 47 301,42 рублей, неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 57 794,69 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года Городилов А.А. заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось страхование жизни в течение срока действия договора. Исполняя данную обязанность, истец заключил с ООО "СК "ВТБ-Страхование" договор страхования сроком действия с 00 час. 00 мин. 26 апреля 2018 года по 24 час. 00 мин. 25 апреля 2021 года на условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", что удостоверяется полисом страхования NN. Страховая премия в размере 57 794,69 рублей оплачена истцом единовременно. Страховая сумма составляет 608 109,13 рублей; начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, соразмерно внесенным платежам по автокредиту.
10 ноября 2018 года истец досрочно погасил кредит. Таким образом, по состоянию на 10 ноября 2018 года страховая сумма, равная сумме задолженности по кредиту, составила 0,00 рублей, то есть действие договора страхования прекратилось.
19 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть оставшуюся часть страховой премии, на что страховщик ответил отказом. Данный отказ, по мнению истца, противоречит положениям ст. 958 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Грачева А.С. исковые требования поддержала, полагая, что факт досрочного погашения кредитных обязательств свидетельствует о прекращении действия договора страхования, поскольку страховая сумма будет равна нулю, возможность наступления страхового случая отпала.
Представитель ответчика Кутянова Д.С. исковые требования не признала полностью, указав, что страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования, она является уменьшаемой относительно действия договора, не зависит от задолженности по договору кредита, заключенному между истцом и Банком. Таким образом, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, после погашения кредита не отпала.
В письменном отзыве третье лицо ПАО Банк ВТБ просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Городилов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда истец ссылается на разрешение аналогичной ситуации в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года N 78-КГ18-18.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2018 года Городилов А.А. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор 621/1057-0011535, по условиям которого истцу как заемщику выдан кредит в размере 608 109,13 рублей на срок 36 месяцев под 9,5% годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора Городилов А.А. заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", полис N А15218-621/1057-0011535 от 25 апреля 2018 года. Договор страхования заключен на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью Полиса.
Страховая премия по договору составила 57 794,69 рублей и уплачена истцом полностью. Данная сумма включена в расчет полной стоимости кредита.
Согласно полису страхования страхователем и одновременно застрахованным лицом является Городилов А.А.
Страховыми рисками определены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 6.1 полиса), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 6.2), критическое заболевание 6 (смертельно-опасное заболевание) застрахованного в соответствии с установленными Условиями страхования перечнем (п. 6.3), временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая (п. 6.4).
Выгодоприобретателями по договору страхования являются по риску "смерть" - законные наследники застрахованного лица, по рискам "инвалидность", "критическое заболевание 6", "временная нетрудоспособность" - застрахованный.
Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 26 апреля 2018 года по 24 час. 00 мин. 25 апреля 2021 года, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.
Своей подписью в полисе страхования истец подтвердил ознакомление, согласие и получение на руки вышеназванных Условий страхования.
10 ноября 2018 года истец досрочно погасил кредит, что является, по мнению истца, основанием для возврата ему части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.
19 ноября 2018 года, а также 11 декабря 2018 года Городилов А.А. направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявления о возврате части страховой премии, в удовлетворении которых письмами от 19 и 25 декабря 2018 года соответственно отказано. Разъяснено, что в случае дальнейшего намерения заявителя отказаться от договора страхования без возврата страховой премии ему необходимо заполнить и направить в адрес страховщика заявление об отказе.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для возврата ответчиком истцу страховой премии, в связи с чем оставил требования истца о взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора без удовлетворения.
С изложенным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 6.3, 6.4, 6.5 Условий страхования договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в законную силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (п. 6.6 Условий страхования).
Как следует из Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.4).
Страховая защита по договору страхования действует 24 часа в сутки в течение срока страхования на территории РФ (п. 4.1).
Договор страхования вступает в силу не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии, и действует в течение срока, указанного в полисе страхования (п. 4.2).
Пунктом 3 полиса страхования определена страховая сумма, которая на дату заключения договора страхования составляет 608 109,13 рублей, а начиная со второго месяца страхования устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
Аналогичное положение содержится в п. 5.1 Условий страхования.
В материалы дела представлен график уменьшения страховой суммы (приложение N 2 к полису). В графе N 4 данного графика указан размер аннуитетного платежа по автокредиту, по которому размер первого платежа составляет 4 814,2 рублей, а все последующие платежи - 19 960,91 рублей, в графе N 5 - размер страховой суммы в различные периоды действия страхования до 25.04.2021 года.
При этом при сравнении указанных двух граф видно, что сумма, на которую уменьшается страховая сумма, не тождественна размеру аннуитетного платежа, а размер страховой суммы - не совпадает с размером задолженности по кредиту в соответствующий период, Следовательно, утверждения стороны истца о том, что страховая сумма уменьшается на сумму аннуитетного платежа и поставлена в зависимость от наличия задолженности по кредиту, являются несостоятельными.
Как видно из условий договора страхования, выгодоприобретателями являются застрахованное лицо или его наследники (в зависимости от страхового случая). При таких обстоятельствах доводы представителя истца о взаимосвязи договора страхования и кредитного договора, поскольку страховая сумма была бы направлена на погашение кредита, противоречат обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенные, выплата страхового возмещения по договору личного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не обусловлена наличием долга по кредиту. Договором установлена страховая выплата в определенном размере на дату наступления страхового случая, не зависящая от размера задолженности по кредитному договору либо ее отсутствия. При таком положении досрочная выплата кредита и, соответственно, отсутствие задолженности, не влечет уменьшение страховой суммы до нуля и не исключает возможности страховой выплаты в случае наступления страхового случая и, следовательно, не приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Поскольку договор страхования не прекращен, оснований для удовлетворения требования Городилова А.А. о возврате страхователю части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абзацем первым ч. 3 ст. 958 ГК РФ у районного суда не имелось. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на разрешение аналогичной ситуации в Обзоре судебной практики, судебном постановлении Верховного Суда РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова А. А.ича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка