Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2134/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу главы Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области Гущина Д.А. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу N по исковым заявлениям прокурора Балтайского района в интересах неопределенного круга лиц к администрациям Царевщинского муниципального образования, Большеозерского муниципального образования, Балтайского муниципального образования, Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия администраций и понуждении их зарегистрировать право муниципальной собственности на объекты коммунальной инфраструктуры,
установил:
решением Базарно-Карабулакского районного суда (2) Саратовской области от 30 января 2012 года исковые требования прокурора Балтайского района удовлетворены в полном объеме.
Бездействие администраций Царевщинского муниципального образования, Большеозерского муниципального образования, Балтайского муниципального образования, Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области выразившееся в непостановке на баланс администраций бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры признано незаконным, суд обязал ответчиков обратиться в Балтайский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права муниципальной собственности нижеуказанных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории:
Царевщинского муниципального образования: три артезианских водяных скважины, расположенных в селе <адрес>, <адрес>; линию электропередач с электроподстанцией КПТ N (<адрес>); два каптажа в селе <адрес>; электроподстанций КТП N (<адрес>А); КПТ N (<адрес>),
Большеозерского муниципального образования: водопроводные сети в селе <адрес> протяженностью 16 км; в селе <адрес> - 15 км; в селе <адрес> - 9,6 км; <адрес> - <адрес> - 6 км; в селе <адрес> - 4 км; в селе <адрес> - 1 км; две артезианские скважины, расположенные в селе <адрес> по <адрес>; одной артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>; коптажи: в селе <адрес> - 1 шт., в селе <адрес> - 1 шт., в <адрес> - 1 шт., в селе <адрес> - 1 шт.
Балтайского муниципального образования: водопроводная сеть в селе <адрес> протяженностью 24,9 км; 8 артезианских скважин, расположенных в селе <адрес> из которых: 1 - <адрес> - <адрес>, 6 - <адрес>Д; 1 скважины, расположенной в селе <адрес>, <адрес> линий электропередач с электроподстанциями: МТП N - 0,4 кВ 2,3 км (<адрес>, <адрес>); КТП N (<адрес>А); КПТ N (<адрес>А); КПТ N км (<адрес>, <адрес>, <адрес>); КПТ N N (<адрес>Б); КПТ N N (<адрес>А); КПТ N (<адрес>Б); КПТ N N<адрес>),
Барнуковского муниципального образования: водопроводные сети в селе <адрес> протяженностью 14,5 км; в селе <адрес> - 9,3 км; в селе <адрес> - 4,5 км; в селе <адрес> - 6 км; две артезианские скважины в селе <адрес>, <адрес>В и <адрес>Б; три артезианские скважины в селе <адрес>, <адрес> <адрес>А; одна артезианская скважина в селе <адрес>, <адрес>А.
С администраций Царевщинского, Большеозерского Балтайского, Барнуковского муниципальных образований Балтайского муниципального района взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме по 200 (двести) рублей с каждой.
Глава Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района <адрес> Гущин Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда (2) Саратовской области от 30 января 2012 года до <дата>, указывая, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда администрацией Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района <адрес> <дата> был заключен договор подряда N на проведение кадастровых работ по изготовлению технических планов водопровода в селах: <адрес> <адрес>. <дата> администрацией Барнуковского муниципального образования на сайт Росреестра было подано заявление о постановке на кадастровый учет как бесхозные объекты две водопроводные сети в селе <адрес>. <дата> было получено уведомление о возврате заявления и документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. <дата> администрацией Барнуковского муниципального образования было подано заявление об изготовлении сертификата ключа электронной подписи.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе глава Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области Гущин Д.А. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что в настоящее время исполнение решения суда затруднено обстоятельствами, не зависящими от воли администрации.
Прокурор Балтайского района Саратовской области Салин В.В. в письменных возражениях на частную жалобу просит суд апелляционной инстанции определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу главы Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не предусматривает перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материала, вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда (2) Саратовской области от 30 января 2012 года исковые требования прокурора Балтайского района удовлетворены в полном объеме.
Бездействие администраций Царевщинского муниципального образования, Большеозерского муниципального образования, Балтайского муниципального образования, Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области выразившееся в непостановке на баланс администраций бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры признано незаконным, суд обязал ответчиков обратиться в Балтайский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории: Царевщинского муниципального образования, Большеозерского муниципального образования, Балтайского муниципального образования, Барнуковского муниципального образования.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав, что отсрочка будет свидетельствовать о нарушении разумных сроков исполнения судебного решения и прав взыскателя.
Судом также было учтено то обстоятельство, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности исполнения решения суда в период действия отсрочки исполнения. Указанное свидетельствует о том, что решение суда в период возможной отсрочки вновь может быть не исполнено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу главы Барнуковского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области Гущина Д.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка