Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой О. В.
на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу по иску
АО "РН Банк" к Колесниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "РН Банк" и Колесниковой О.В. заключен договор потребительского кредита *** для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ по ставке <данные изъяты> годовых, договор залога транспортного средства *** транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, а также договор банковского счета.
В результате ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка.
ДД.ММ.ГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично.
Взыскана с Колесниковой О.В. в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка.
Взысканы с ответчика в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, индентификационный номер (VIN): ***.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, указав на завышенный размер неустойки, невозможности одновременного взыскания денежных средств и обращения взыскания на дорогостоящий автомобиль, отсутствия договора залога автомобиля.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчику банком предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ по ставке <данные изъяты> годовых.
По условиям договора, заемщик принял на себя обязанность в соответствии с Графиком погашать часть кредита, а также уплачивать проценты за пользованием кредитом, не позднее дня, указанного в Графике.
Банком обязательства по договору исполнены, однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг<данные изъяты>. - неустойка.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в связи с чем, решение суда в указанной части не проверяется.
Доказательств погашения кредитных обязательств ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования в части, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, так же просил уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Вопреки позиции представителя ответчика, ДД.ММ.ГГ. между АО "РН Банк" и Колесниковой О.В. заключен договор залога транспортного средства, подписанный самой Колесниковой О.В. (л.д.92-93).
В связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Жалоба ответчика не содержит обоснований: в чем неправильность принятого решения, указывая только на несогласие с решением суда, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колесниковой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
