Определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года №33-2134/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-2134/2020
Санкт-Петербург 25 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голенецкого Владислава Сократовича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года,
установила:
Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Приморский" (далее - ДНТСН "Приморский") обратилось с заявлением о взыскании с Голенецкого В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
8 апреля 2019 года определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года исправлены описки, допущенные в определении Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года.
Указанным определением внесены исправления относительно размера взыскиваемых с Голенецкого В.С. в пользу ДНТСН "Приморский" расходов по оплате услуг представителя.
Так, с учётом вынесенного 24 января 2020 года определения об исправлении описок, допущенных в определении Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года, судом с Голенецкого В.С. в пользу ДНТСН "Приморский" на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей.
В частной жалобе Голенецкий В.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения, указывая в том числе на чрезмерность размера судебных издержек, присуждённого ко взысканию.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований Голенецкого В.С. к ДНТСН "Приморский" об обязании внести изменения в проект межевания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2018 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Голенецкого В.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года, постановлено указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенецкого В.С. - без удовлетворения.
В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов ДНТСН "Приморский" представило Платёжное поручение N 56 от 27 января 2019 года, подтверждающее перечисление денежных средств Индивидуальному предпринимателю Резникову М.Ю. в рамках Договора б/н от 20 июля 2015 года по оплате за ведение дела N 2-627/2018 в судах по иску Голенецкого В.С.
Согласно указанному платёжному поручению стоимость услуг составила 25 000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При этом, взыскивая в пользу ДНТСН "Приморский" компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с Голенецкого В.С. денежных средств в счёт возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.
Кроме того, с учётом снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Голенецкого В.С., судья Ленинградской области считает указанную сумму обоснованной и не усматривает оснований для её повторного снижения.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частной жалобы Голенецкого В.С., сводящиеся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы Голенецкого В.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
В этой связи доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голенецкого Владислава Сократовича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка