Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
25 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Орловой Екатерины Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Орловой Екатерины Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Взыскать с Орловой Екатерины Александровны в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 36 000 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в сумме 46.400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1.500 руб. В обоснование иска указано, что 06.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ей автомобиля. ООО "СК "Согласие" не в полном объеме выплатило страховое возмещение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Орлова Е.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Орловой Е.А. по доверенности Болотникова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Макушиной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Орловой Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, указав, что с претензией о доплате страхового возмещения истец не обращалась, претензию от 14.05.2019 следует расценивать как заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в обжалуемом определении, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Требования к организации восстановительного ремонта указаны в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак N принадлежащий Орловой Е.А., выпущен 09.04.2017, дата начала эксплуатации - 31.05.2017.
Дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло 06.03.2019, то есть менее двух лет с момента продажи и начала эксплуатации.
18.03.2019 Орлова Е.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 54-55). На втором листе заявления в пункте 4.2 указано, что заявитель просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе утрату товарной стоимости, путем перечисления безналичным расчетом по указанным ею реквизитам. В заявлении отсутствует волеизъявление потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
20.03.2019 страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца (л.д. 56) по направлению от 18.03.2019 (л.д. 58).
Как следует из отзыва ответчика, ООО "СК "Согласие" не имеет договора на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности в регионе, а также не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО по критерию сохранения гарантийных обязательств производства транспортного средства истца.
Согласия на ремонт на ином СТОА истец не давала, заявление о страховом случае не содержит такого волеизъявления. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
28.03.2019 страховщиком истцу направлено уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО Евразия Моторс, находящуюся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 43 (л.д. 61-62).
Сторонами не оспаривается, что СТОА ООО Евразия Моторс является сертифицированным сервисным центром по ремонту автомобилей марки Nisan. При этом, в городе Ярославле имеется сертифицированный центр по ремонту автомобилей марки Hyundai Solaris.
23.05.2019 СТОА ООО Евразия Моторс направило страховщику письмо с просьбой отозвать направление, СТОА не удовлетворяет требованиям Закона об ОСАГО (отказ СТОА от ремонта) (л.д. 82).
Доказательства того, что на момент выдачи истцу направления на ремонт СТОА ООО Евразия Моторс соответствовало требованиям Закона об ОСАГО для проведения ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, на основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 18.03.2019 ответчик не организовал ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и не выплатил страховое возмещение.
В свою очередь, Орлова Е.А. обратилась к ИП ФИО1 для определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
После чего 16.05.2019 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании данного заключения в размере 381.392,46 руб. (л.д. 31).
Страховой компанией произведена частная выплата страхового возмещения в размере 296.100 руб.
30.05.2019 Орлова Е.А. обратилась в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
С выводом суда первой инстанции о том, что претензия от 16.05.2019 является заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не соглашается. Такое заявление было подано истцом 18.03.2019.
При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска Орловой Е.А. без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Орловой Екатерины Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
