Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2134/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению истца Гончуковой Н.М. о принятии мер по обеспечению иска на имущество ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гончуковой Н.М. к Смольянинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступивший по частной жалобе истца Гончуковой Н.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 года, которым Гончуковой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Гончукова Н.М. обратилась в суд с иском к Смольянинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года ответчик под предлогом необходимости передачи денежных средств адвокату для защиты её брата <данные изъяты> получил от неё 1 000 000 рублей, которые вернул ей <данные изъяты> года. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гончукова Н.М. просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 948 руб. 39 коп.
22 мая 2020 года от истца Гончуковой Н.М. поступило письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Смольянинова А.В. - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом регистрационных действий с указанным автомобилем. В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что в отношении ответчика СУ УМВД РФ по <данные изъяты> области возбуждено еще одно уголовное дело о хищении около <данные изъяты> млн. рублей у Администрации <данные изъяты> области, в связи с чем ответчик, по утверждению Гончуковой Н.М. активно распродает свое имущество, в настоящее время у него остался только вышеуказанный автомобиль, в отношении которого необходимо применить указанные меры по обеспечению иска.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Гончукова Н.М. в частной жалобе, ссылаясь на необоснованность повторного отказа в удовлетворении её требований о применении обеспечительных мер в отношении ответчика, привлекаемого к уголовной ответственности, и который уже успел продать все свое имущество за исключением автомобиля.
Дело по частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения судьи проверена в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что ответчик Смольянинов А.В. в случае удовлетворения иска предпримет меры к сокрытию имеющегося у него имущества, обоснованно не признав таковым факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признав недоказанным, что отсутствие запрета на совершение регистрационных действий затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы истца о возможной личной заинтересованности судьи, являются несостоятельными, доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела и наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности материалы дела не содержат.
Таким образом, частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут привести к отмене определения судьи, поскольку, решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не исполненным.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гончуковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
