Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ринчинова Б.А.
судей Ананиковой И.А., Астафьевой О.Ю.
при секретаре Попугаевой А.И.
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2361/2019 по иску Хайбулиной Зульфии Гениатуловны к Администрации МО города Братска о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения;
иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Братска (далее по тексту - КУМИ Администрации г. Братска) к Хайбулиной З.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Хайбулиной З.Г. - Есевой Е.Ю.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Хайбулина З.Г. просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 т.2), признать ее нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), на условиях договора социального найма с 01.04.2001; обязать ответчика предоставить ей жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и требованиям в рамках программы переселения жителей из ж.р. Чекановский, находящегося в санитарно - защитной зоне ПАО "РУСАЛ Братск", жилой площадью не менее 49,1 кв. м. Мотивировала это тем, что с апреля 2001 года проживает в спорной квартире, в которую вселилась по устному разрешению должностных лиц Администрации г. Братска, несет расходы по оплате коммунальных услуг (электричества, водоснабжения), производит текущий ремонт жилого помещения, ухаживает за приусадебным участком, иного жилья не имеет. В регистрации в указанной квартире в 2016 году, когда началось переселение из ж.р. Чекановский, ответчик ей отказал и потребовал освободить жилое помещение, подлежащее сносу. Полагала, что ответчиком нарушено ее право на жилище.
Обратившись в суд с иском, истец - КУМИ Администрации г. Братска - просил признать Хайбулину З.Г. не приобретшей право пользования (данные изъяты); обязать ее самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по указанному адресу, путем выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Ссылался на то, что фактическое наличие дома по данному адресу и проживание в нем Хайбулиной З.Г. препятствуют ему в осуществлении от имени МО города Братска полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, путем формирования земельных участков и предоставления их в пользование гражданам и юридическим лицам за плату в целях поступления платежей за пользование землей в бюджет г. Братска (л.д. 41-43, 91-92 т.1).
Определением суда гражданские дела по искам Хайбулиной З.Г. и КУМИ Администрации г. Братска объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ (л.д. 79 т.1).
Приведенным выше решением постановлено в удовлетворении иска Хайбулиной З.Г. отказать. Исковые требования КУМИ Администрации г.Братска удовлетворить, признать Хайбулину З.Г. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: (данные изъяты), обязать ее освободить земельный участок путем выселения из жилого помещения по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Хайбулиной З.Г. Есева Е.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтвердивших факт проживания Хайбулиной З.Г. в спорном жилом помещении; нарушил нормы, содержащиеся в п.2 ст. 433, ч. 1 ст. 224, п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которым факт передачи вещи свидетельствует о заключении договора и выполнении действий во исполнение договора. Факт передачи спорной квартиры Хайбулиной З.Г. означает, что в жилом помещении она проживает на законном основании на условиях социального найма.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Корнева Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хайбулина З.Г., представители Администрации МО города Братска, КУМИ Администрации г. Братска не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя третьего лица ПАО "РУСАЛ Братск" Дворниковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 30, 35, 62, 63 ЖК РФ, ст.ст. 672, 301, 304 ГК РФ, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деле доказательств возникновения у Хайбулиной З.Г. права пользования спорным жилым помещением - квартирой (данные изъяты) на условиях социального найма, отсутствии у Администрации МО города Братска обязанности по предоставлению ей жилья по программе переселения из ж.р. Чекановский, включенного в санитарно-защитную зону ПАО "РУСАЛ Братск", выселении ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения с целью освобождения земельного участка, полномочия по распоряжению которым возложены на КУМИ Администрации г. Братска.
Суждения суда подробно мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Иного порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма закон не предусматривает. Аналогичный порядок предоставления жилых помещений в домах государственного, общественного жилищного фонда был регламентирован ст.ст. 28-32 ЖК РСФСР на момент фактического вселения Хайбулиной З.Г. в спорную квартиру.
В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ Хайбулина З.Г. не доказала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма как гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Напротив, из ее объяснений и материалов дела следует, что жилое помещение в порядке приведенных выше норм закона ей не предоставлялось. В спорное жилое помещение Хайбулина З.Г. вселилась при отсутствии соответствующего решения о предоставлении ей жилого помещения, после переселения из жилого дома, находящегося в санитарно - защитной зоне, ранее проживавших в нем граждан.
Указанные Хайбулиной З.Г. обстоятельства вселения в спорную квартиру, длительность проживания в ней, оплата ею потребляемых коммунальных услуг, содержание помещения и земельного участка в состоянии, позволяющем пользоваться ими по назначению, отсутствие у нее другого жилого помещения, как в отдельности, так и в совокупности не порождают для нее прав, о которых возник спор.
Ссылки апелляционной жалобы на заключение с Хайбулиной З.Г. договора социального найма в порядке, предусмотренном п.1 ст. 224, п. 2 ст. 433, п.3 ст.438 ГК РФ, исполнении договора путем передачи квартиры в ее пользование являются несостоятельными, так как данные нормы не регулируют заключение договора социального найма, на который распространяются специальные положения ЖК РФ и главы 35 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи И.А. Ананикова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
