Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сулягина Романа Юрьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сулягину Роману Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Сулягина Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N в размере 1 212 907 руб. 67 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 610 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 163 руб. 54 коп., просроченные проценты - 65 405 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 1 140 728 руб. 03 коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 10 августа 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Сулягиным Романом Юрьевичем.
Взыскать с Сулягина Романа Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 20 264 руб. 54 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сулягину Р.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 10 августа 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 1 290 000 руб., на срок 60 месяцев, под 11,7% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от 10 августа 2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 212 907,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 140 728,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 65 405,42 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 2 610,68 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 4 163,54 руб.; госпошлину в размере 20 264,54 руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сулягин Р.Ю. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной судом задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключения договора не дополучил от истца кредитные средства в сумме 140 000 руб. Учитывая данное обстоятельство, размер процентов и пеней должен был быть снижен судом и исчисляться от суммы кредита в размере 1 150 000 руб., которую фактически получил заемщик. Ответчиком были представлены сведения о том, что им были произведены платежи в общей сумме 15 000 руб. в январе-марте 2020, однако в представленных истцом документах не указано, что данные платежи были учтены истцом при расчете цены иска. В тексте кредитного договора отсутствует условие о заключении заемщиком договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Балашов И.И. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 того же кодекса предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2018 г. между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N, на сумму 1 290 000 руб., под 11,7% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.
Согласно пунктам 6, 8 Индивидуальных условий кредитования возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 28 500,16 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщику насчитывается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В силу положений Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Истец 10 августа 2018 г. исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 290 000 руб. путем зачисления на счет заемщика N, открытый в ПАО "Сбербанк России".
За период действия кредитного договора ответчиком Сулягиным Р.Ю. неоднократно нарушались сроки платежей, а именно, с мая 2019 г. ежемесячный платеж был внесен в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, после чего погашение кредита прекращено.
Истцом в адрес Сулягина Р.Ю. 16 октября 2019 г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 18 ноября 2019 г. по кредитному договору N от 7 августа 2018 г. имеется просроченная задолженность в сумме 1 212 907,67 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 610,68 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 163,54 руб., просроченные проценты - 65 405,42 руб., просроченный основной долг - 1 140 728,03 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к выводу об обоснованности требований банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцу расчету, а также расторгнув кредитный договор.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановленного решения в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов жалобы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд правомерно в целом (в части основного долга, процентов по кредиту и пени) согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, более того, ответчиком, уклонившимся от предоставления суду какого-либо контррасчета, по существу не оспорен.
Доводы ответчика о том, что им были получены денежные средства по кредиту в размере 1 150 000 руб., опровергаются материалами дела.
Так, согласно выписки по лицевому счету заемщика N за период с 1 августа 2018 г. по 8 июня 2020 г. 10 августа 2018 г. на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 1 290 000 руб.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщиком) и Сулягиным Р.Ю. (страхователем), заключен договор добровольного страхования клиентов жизни и здоровья заемщика.
Из заявления на участие в программе добровольного страхования, собственноручно подписанного страхователем 7 августа 2018 г., следует, что он уведомлен, что участие в программе страхования является добровольным, может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении в течении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования, равную 134 805 руб.
Страховая премия в указанном размере в сумме 134 805 руб. списана со счета заемщика по его распоряжению 11 августа 2018 г.
Таким образом, ответчик заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки (со "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - кредитный договор, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - договор личного страхования) при том, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и возложение на ответчика обязательств по уплате страховой премии страховщику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 935 того же кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При заключении договора страхования между сторонами ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщиком) и Сулягиным Р.Ю. (страхователем) была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора страхования. Вся достоверная и полная информация о предмете договора была доведена до страхователя при заключении договора страхования, второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, на которых заключен договор, были вручены страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования.
При этом из материалов дела не усматривается, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой организации навязана заемщику банком.
Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него на момент заключения кредитного договора намерения застраховаться, выдача кредита не поставлена в зависимость от факта страхования.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в спорном договоре.
Таким образом, коль скоро факты выдачи кредита банком Сулягину Р.Ю. и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере и судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. произведена оплата по кредиту в общей сумме 15 000 руб., не влияет на размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку, как следует из материалов дела (выписки по лицевому счету заемщика, уточненному расчету задолженности), оплата произведена ответчиком суммами по 5 000 руб. 30 декабря 2019 г., 30 января 2020 г., 28 февраля 2020 г. и направлена на погашение накопившейся после даты формирования испрашиваемой ко взысканию задолженности (18 ноября 2019 г.) просроченной части задолженности по процентам, начисленным на просроченный долг.
В свою очередь упомянутое не противоречит ни положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очерёдность погашения требований по денежному обязательству, ни пункту 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания, погашения кредитов для обслуживания физических лиц по продукту Потребительский кредит, согласно которым поступающие на счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в первую очередь направляются на уплату просроченных процентов за пользование кредитом. Следовательно, уплата ответчиком данных сумму не может нивелировать испрашиваемую ко взысканию задолженность, сформированную Банком по состоянию на 18 ноября 2019 г.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их взыскания с ответчика сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 июля 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сулягина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
