Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Петраковой Н.П.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАС" Каршкова В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2020 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАС", Каршкову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 29 мая 2014 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛАС" (далее по тексту - ООО "ПАЛАС") был заключен кредитный договор N ЛБ8605/0148-842, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО "ПАЛАС" кредит в размере 3 000 000 руб. под 19,5% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору кредит был выдан на срок до 29 мая 2020 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 29 мая 2014 г. между банком и Каршковым В.А. был заключен договор поручительства N ЛБ8605/0148-842/1.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились c нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, банк в адрес заемщика и поручителя направил требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые были оставлены без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, по состоянию на 04 октября 2019 г. за ними образовалась просроченная задолженность в размере 1 393 504 руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 271 920 руб. 92 коп., просроченные проценты - 114 718 руб. 62 коп., неустойка - 6 864 руб. 97 коп.
На основании изложенного банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ПАЛАС" и Каршкова В.А. сумму задолженности по кредитному договору N ЛБ3605/0148-842 от 29 мая 2014 г. в размере 1 393 504 руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 271 920 руб. 92 коп., просроченные проценты - 114 718 руб. 62 коп., неустойка - 6 864 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 167 руб. 52 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2020 г. исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ПАЛАС" и Каршкова В.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ЛБ8605/0148-842 от 29 мая 2014 г. в размере 1 393 504 руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 271 920 руб. 92 коп., просроченные проценты - 114 718 руб. 62 коп., неустойка - 6 864 руб. 97 коп.;
С ООО "ПАЛАС" и Каршкова В.А. суд взыскал в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 76 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе директор ООО "ПАЛАС" Каршков В.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Указывает, что общество не было уведомлено и дате и времени судебного заседания, в связи с этим не имело возможности направить в суд своего представителя. Считает, что суд должен был уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, т.к. общество испытывает материальные трудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПАЛАС" был заключен кредитный договор N ЛБ8605/0148-842, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО "ПАЛАС" кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 29 мая 2017 г. под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Выдача кредита была осуществлена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N <данные изъяты>, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов предусматривалась ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж должен был осуществляться в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный дет, месяца) приходится на нерабочий день, платеж должен осуществляться в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту предусматривалось равными долями (п. 1 кредитного договора).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, п. 5 кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту даты) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
29 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПАЛАС" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ЛБ8605/0148-842 от 29 мая 2014 г., по условиям которого заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему Тарифному плану "Лига бизнеса". При наличии у заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых
3 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" ц ООО "ПАЛАС" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ЛБ8605/0148-842 от 29 мая 2014 г., согласно которому срок возврата кредитных средств изменен и установлен до 29 мая 2020 г., установлен новый график платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ЛБ8605/0148-842 от 29 мая 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Каршковым В.А. был заключен договор поручительства N ЛБ8605/0148-842/1, согласно которому Каршков В.А. взял на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение ООО "ПАЛАС" всех обязательств по кредитному договору.
Взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств
ООО "ПАЛАС" исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителя 2 сентября 2019 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ООО "ПАЛАС" без исполнения.
Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 4 октября 2019 г. за ООО "ПАЛАС" образовалась просроченная задолженность размере 1 393 504 руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 271 920 руб. 92 коп., просроченные проценты - 114 718 руб. 62 коп., неустойка - 6864 руб. 97 коп.
Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 323, 361, 421, 432, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору и договору поручительства, проверив представленный банком расчет, приняв во внимание отсутствие конррасчета ответчиков и доказательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
В данной части решение суда никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены решения в данной части не находит.
Исходя из условий кредитного договора и согласно представленному расчету, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств была начислена неустойка в размере 6 864 руб. 97 коп., в том числе: на просроченные проценты 1 742 руб. 39 коп., на просроченный долг - 5 122 руб. 58 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определений размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих материальные трудности ООО "ПАЛАС", как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ООО "ПАЛАС" не было уведомлено о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлялось ООО "ПАЛАС" по юридическому адресу: <адрес>, однако не было вручено.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий ООО "ПАЛАС", доказательств препятствующих получению судебной корреспонденции не представлено, считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик извещен и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, директор общества Каршков В.А., как соответчик по делу, о рассмотрении дела был уведомлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу банка с ответчиков в равных долях уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2020 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАС", Каршкову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАС" Каршкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
Н.П. Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
