Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Ергашеву Александру Хадырбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ергашева А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей под 35 % годовых на срок до 13.07.2016 г. Поскольку своих обязательств Ергашев А.Х. по кредитному договору не исполняет, за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 71790,15 рублей, из которой: сумма основного долга - 40000 рублей, сумма процентов - 8838,82 рублей, штрафные санкции, сниженные до двукратной ставки рефинансирования, - 22951,33 рубль. Данную задолженность истец просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Ергашева А.Х. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2015 г. Nф в размере 71790,15 рублей, в том числе, основной долг - 40000 рублей, проценты - 8838,82 рублей, штрафные санкции - 22951,33 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2353,70 рубля, а всего 74143,85 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Ергашев А.Х. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ергашев А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ергашевым А.Х. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей под 35 % годовых на срок до 13.07.2016г.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) плановую сумму, включающую в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 94837,28 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 40000 рублей, просроченные проценты - 8384,64 рубля, проценты на просроченный основной долг - 454,18 рубля, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования: пеня на просроченный основной долг - 18713,22 рублей, пеня на просроченные проценты - 4238,11 рублей.
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.
25.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа. Данное требование кредитора должником не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Ергашевым А.Х., суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по кредитному договору, согласившись с представленным Банком расчетом, проверив который, нашел его верным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку расчет заявленных требований о взыскании основного долга и процентов является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям кредитного договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканных штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение по делу принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ), являющейся самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 этого кодекса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Поскольку Ергашев А.Х. судом о подготовке дела к судебному разбирательству не извещался, ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, не выяснялось, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, не устанавливался срок для представления доказательств и возражений и не разъяснялись последствия не выполнения этой обязанности (ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ), он объективно был лишен возможности реализовать свои права, в том числе заявить ходатайство о снижении штрафных санкций.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что после введения в отношении истца конкурсного производства Банк обратился впервые за взысканием кредитной задолженности к мировому судье лишь в декабре 2018 г., уведомление с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа, направлено в адрес ответчика в апреле 2018 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, суммы пени являются чрезмерно завышенными, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить их размеры до 9500 рублей на просроченный основной долг и 2500 рублей на просроченные проценты.
Указанные размеры пени соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, не противоречат положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении, решение суда подлежит изменению.
В тоже время судебная коллегия не может признать обоснованными иные доводы апелляционной жалобы.
Как пояснил Ергашев А.Х. в суде апелляционной инстанции, заявление об отложении дела слушанием им было подано после проведения судебного заседания, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено. Применение исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких оснований в данном случае не имеется.
Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
Поскольку денежные средства в сумме 12000 рублей, перечисленные Ергашевым А.Х. по приходному кассовому ордеру N от 20.07.2015 г., подлежали списанию в счет погашения кредита лишь 20.08.2015 г., а лицензия у Банка была отозвана 12.08.2015 г., данная сумма находится на его счете (л.д. 19), и он может ее получить в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая данное обстоятельство, доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращаться с иском в суд о взыскании кредитной задолженности Банка подтверждается Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 г. (л.д. 37-38).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда в части взыскания суммы основного долга и процентов, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 г. изменить в части взыскания штрафных санкций, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Ергашева Александра Хадырбаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 40000 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8838 рублей 82 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 9500 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2353 рубля 70 коп., а всего 63192 рубля 52 коп. (шестьдесят три тысячи сто девяносто два рубля 52 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
