Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года, которым по делу по иску Ким Р.С., Когай С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Континенталь" о защите прав потребителей,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Континенталь" в пользу Ким Р.С. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в пользу Когай Семена компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в пользу Ким Р.С., Когай Семена неустойку в сумме 250 000 руб. за период с 11.01.2018г. по 05.03.2019г., неустойку из расчета 2066, 66 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилья от 13.06.2017 года, начиная с 06.03.2019 года по день передачи объекта долевого строительства по акту-приема передачи Ким Р.С., Когай Семену, применяя ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 7,75% от суммы договора 4 000 000 руб., штраф в размере 133 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. и за оформление доверенности 2 600 руб.
Также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Интер-Континенталь" государственную пошлину в сумме 7 630 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя истцов Васильева А.Н., судебная коллегия
установила:
Ким Р.С., Когай С. обратились в суд с иском к ООО "Интер-Континенталь" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что 13 июня 2017 г. между сторонами заключен Договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома: "Жилой комплекс с офисными помещениями в квартале 33 г.Якутска (2 очередь) по адресу: .........., где участник принимает участие в долевом строительстве жилого дома в объеме финансирования одного объекта долевого строительства в виде отдельной изолированной 2 (двух) комнатной .......... общей площадью - ******** кв.м., рассоложенной на 8 этаже.
Согласно п.3.1 Договора цена договора установлена в размере 4 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы произвели в полном объеме.
В силу п.2.3 Договора плановый срок ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2017 г. В нарушение условий Договора обязательства Застройщиком в настоящее время не исполнены, акт о вводе в эксплуатацию объекта не получен, квартира Дольщику не передана. В установленный срок квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 884 533, 33 руб. и далее с даты вынесения решения суда и по дату фактической передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором указывает о несогласии с решением суда, ссылаясь на то, что на момент подачи иска 05 марта 2019 года истцы не оплатили стоимость квартиры. Платеж 400 000 рублей они произвели лишь 19 марта 2019 года, нарушив свои обязательства по оплате, тем самым ввели суд в заблуждение. Также квартира истцам передана по акту.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Васильев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Чистоедовым Д.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 13 июня 2017 г. ООО "Интер-Континенталь" и Ким Р.С., Когай С. заключили договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства в размере 4 000 000 руб. на строительство .........., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г., и передать дольщику квартиру не позднее 10 дней с момента ввода в эксплуатацию дома.
Цена договора 4 000 000 руб., оплата истцами произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, квартира до настоящего времени не передана истцам по акту.
Истцами 25.02.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилья.
Из указанного следует, что застройщик свои обязательства перед участниками долевого строительства не исполнил, в установленный договором срок не сдал жилой дом в эксплуатацию и не передал истцам в собственность вышеуказанную квартиру.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору.
По расчету истцов неустойка за период 11.01.2018 по 05.03.2019 (418 дней) составляет: 4 000 000 руб. * 7,75%/300*418 дней*2= 863866, 66 руб., по 2 066, 66 руб. в день. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.
Расчет, представленный истцами, судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и правильно снизил ее до 250 000 руб.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.100, 103 ГПК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 133 000 рублей.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей на каждого, судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами оплата по договору произведена в полном объеме только в марте 2019 года подлежит отклонению, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 26.06.2017 г. истцом от ответчиком принята денежная сумма в размере 600 000 рублей на основании договора от 13.06.2017 г., из чека-ордера от 26.06.2017 г. следует, что ответчиком Ким Р.С. перечислены ООО "Интер-Континенталь" денежные средства в сумме 3 400 000 рублей. Также, из протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 года следует, что в суде первой инстанции представитель истца Чистоедов Д.В. на вышеуказанный довод не ссылался, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры признал, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Более того, представленная представителем ответчика копия приходного кассового ордера N ... от 19 марта 2019 года не являлось предметом изучения судебной коллегии при рассмотрении дела, так как указанный документ поступил в суд в дату судебного заседания 24 июня 2019 г. после рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира истцам передана по акту, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку из возражения на апелляционную жалобу следует, что квартира была передана дольщикам только после рассмотрения дела в суде - 25 апреля 2019 г.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка