Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2134/2019
г. Мурманск
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лариковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лариковой Елены Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Лариковой Елены Александровны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N981-38957278-810/15ф от 04.03.2015 в сумме 77111 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 3 128 рублей 38 копеек, а всего 80 240 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Лариковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лариковой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей сроком до 29 февраля 2020 г. под 36% годовых.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 114797 рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 45337 рублей 03 копейки, сумма процентов - 35714 рублей 25 копеек, штрафные санкции - 33745 рублей 92 копейки, которые снижены по инициативе истца до 16561 рубль 27 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Лариковой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 97612 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 38 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ларикова Е.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тадевосян Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства - 30 ноября 2015 г., когда конкурный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" узнал или должен был узнать о нарушении прав Банка.
Кроме этого указывает, что судом не установлена дата, когда истец сдал заявление о вынесении судебного приказа в отделение почтовой связи, что привело к неверному определению периода исковой давности.
Полагает, что суд необоснованно учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку действие указанного постановления не распространяется на период задолженности, заявленный истцом.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Лариковой Е.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ларикова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Лариковой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 981-38957278-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 50 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 г. под 36% годовых
В соответствии с пунктами 6, 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, количество, размер и периодичность которых определена в Графике платежей.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и графике платежей.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Кредитная карта была активирована Лариковой Е.А., она воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Согласно выписке по счету, последний платеж внесен Лариковой Е.А. 20 июля 2015 г., что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Лариковой Е.А. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 114797 рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 45337 рублей 03 копейки, сумма процентов - 35714 рублей 25 копеек, штрафные санкции - 33745 рублей 92 копейки, которые снижены по инициативе истца до 16561 рубль 27 копеек.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с Лариковой Е.А. в пользу истца за период с 08 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженности по основному долгу в размере 41817 рублей 43 копейки, задолженности по процентам в размере 30294 рубля 38 копеек, штрафных санкций в сумме 5000 рублей, применив при исчислении их размера положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,.
Решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, с чем судебная коллегия соглашается.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 г., соответственно, о нарушении Лариковой Е.А. обязательства по уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 августа 2015 г. (день, следующий за датой очередного платежа).
В порядке реализации процессуальных полномочий судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела * по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Лариковой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска.
Согласно конверту почтового отправления с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лариковой Е.А. задолженности по кредитному договору Банк в лице конкурсного управляющего обратился 12 ноября 2018 г.
08 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Лариковой Е.А. задолженности по кредитному договору, который определением от 25 декабря 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 15 февраля 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд относительно периодических платежей по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее 12 ноября 2015 г., применительно к дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 12 ноября 2018 г.
Учитывая, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора до 20-го числа каждого месяца, период взыскания задолженности включает периодические платежи, подлежащие внесению должником за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. (определенная истцом дата окончания периода задолженности).
При таком положении согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность Лариковой Е.А. с учетом срока исковой давности составляет по основному долгу 41817 рублей 44 копейки (без учета задолженности в размере 3519,6 рублей), по процентам - 30294 рубля 38 копеек (без учета задолженности в размере 5414,87 рублей) (л.д. 10-11), которая обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно ошибочного исчисления судом срока исковой давности применительно к дате выдачи судебного приказа 8 декабря 2015 г. не является поводом к изменению постановленного решения, поскольку фактическое исчисление размера задолженности определено судом с учетом периодических платежей, начиная с ноября 2015 г.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласиии с решением суда в данной части.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
