Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковца <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Яковца Н.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Яковца Н.А. и его представителя Захаренко И.А., представителя ответчика ООО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" Кузнецовой О.Н., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым решение суда отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Яковец Н.А. с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - ОАО 720 РЗ СОП) о восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25.02.2019г. по 27.03.2019г. в сумме 55780 руб. 29 коп., отмене приказа от 06.02.2019г. N 33 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что приказом от 25.02.2019г. N 164-ТЗ он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Такое увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности, он 6 февраля 2019 года незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так как он в связи с такими действия работодателя испытывал страдания, просил о компенсации морального вреда.
В судебном заседании Яковец Н.А. и его представитель Захаренко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Рустамов С.М. и Кузнецова О.Н. в судебном заседании требования истца не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.03.2019 г. исковые требования Яковца Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что на основании протокола заседания комиссии по служебному расследованию в соответствии с приказом N24 от 29.01.2019г. ему был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, а затем последовало увольнение, в связи с чем, он оказался дважды наказан за один оспариваемый проступок, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "720 РЗ СОП" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 24.02.2016 N 6-ПР Яковец Н.А. принят на работу в ОАО 720 РЗ СОП на должность инженера-технолога и в этот же день с ним заключен трудовой договор N 164-ТЗ, по условиям которого работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2017г. N 9 и приказом от 15.06.2017г. N 38-П истец переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения, ознакомлен с должностной инструкцией начальника ОМТС, Положением об ОМТС.
Согласно разделу II должностной инструкции начальник ОМТС обязан организовать обеспечение организации всеми необходимыми для ее производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; руководит разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы; обеспечивает подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучает возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; обеспечивает доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах организации; обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов в организации, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях организации по прямому назначению и т.п.
С данной должностной инструкцией Яковец Н.А. ознакомлен под роспись.
Согласно разделу 6 Положения об отделе материально-технического снабжения, функциями ОМТС является разработка текущих и перспективных планов материально-технического снабжения организации с целью обеспечения бесперебойного ремонта техники; своевременное и полное обеспечение производства всеми видами материальных средств, материалами, запчастями, комплектующими, топливом, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с заявками подразделений, служб, отделов; контроль за своевременным и качественным составлением заявок в установленные сроки на материально-техническое обеспечение в соответствии с планом ремонта техники, планом проведения внутрихозяйственных работ завода; установление прямых хозяйственных связей с поставщиками, выбор поставщиков согласно СТО 08118758-1-013. Заключение договоров на поставку продукции, соответствующей ГОСТам, ОСТам, ТУ, согласно СТО 08118758-1-005 и т.д.
С данным Положением Яковец Н.А. ознакомлен под роспись.
Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от 03.07.2018г. N 155 истцу объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей. Основание: служебная записка главного инженера ФИО9 от 25.06.2018г., объяснительная записка Н.А. Яковца от 25.06.2018г. С приказом Яковец Н.А. ознакомлен 03.07.2018г., не оспорил его.
Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от 19.10.2018г. N 279 истцу объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей по координации работы ОМТС и контролю над работой заместителя начальника ОМТС С.А. Лохматова. Основание: протокол заседания комиссии по расследованию случая несвоевременной поставки запасных частей от 19.10.2018г., объяснительная записка Н.А. Яковца от 17.10.2018г. С приказом Яковец Н.А. ознакомлен, не оспорил его.
Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от 22.11.2018г. N 324 истцу объявлено замечание за низкий контроль над работой заместителя начальника ОМТС С.А. Лохматова. Основание: объяснительная записка Н.А. Яковца от 14.11.2018г. С приказом Яковец Н.А. ознакомлен, не оспорил его.
Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от 06.02.2019г. N 33 истцу объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей. Основание: протокол заседания комиссии по служебному расследованию в соответствии с приказом N 24 от 29.01.2019г.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания 06.02.2019г. работодателем истцу было предложено предоставить письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, которые истцом были представлены 05.02.2019г., с оспариваемым приказом Яковец Н.А. был ознакомлен, с учетом нахождения в период с 4 по 22 февраля 2019 года на листке нетрудоспособности, в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Приказом управляющего директора ОАО 720 РЗ СОП от 25.02.2019г. N 3-У с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п.5 ч1 ст.81 ТК РФ). Основание: протокол б/н от 06.02.2019г. С приказом Яковец Н.А. ознакомлен, с ним не согласился.
Из протокола заседания комиссии по служебному расследованию в соответствии с приказом N 24 от 29.01.2019г. усматривается, что комиссией установлены факты неисполнения истцом трудовых обязанностей начальника ОМТС в соответствии с должностной инструкцией и предложено начальнику ОМТС за неисполнение своих должностных обязанностей объявить выговор и лишить премии по итогам работы за январь 2019 года. За систематическое неисполнение своих должностных обязанностей по обеспечению производства запасными частями освободить от занимаемой должности истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд верно исходил из того, что истцом были допущены нарушения должностной инструкции и работодатель вправе был применить к нему 6 февраля 2019 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вместе с тем, как следует из протокола заседания комиссии по служебному расследованию в соответствии с приказом N24 от 29.01.2019г., за одни и те же нарушения, допущенные в январе 2019г., Яковец Н.А. был наказан дважды: приказом от 06.02.2019г. N33 ему объявлен выговор, а приказом от 25.02.2019г. N3-У он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, под которыми имелось в виду неисполнение им должностных обязанностей в январе 2019г., в связи с чем, был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В деле отсутствуют доказательства того, что Яковец Н.А. допускал неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 06.02.2019 г. N 33, следовательно, его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 25.02.2019г. N3-У нельзя признать законным, поскольку в этом случае он был подвергнут за одно и то же нарушение дважды, что не допускается ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).
Данным обстоятельствам дела суд не дал должной оценки, что повлекло принятие необоснованного решения и признания увольнения истца произведенным на законных основаниях.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ Яковец Н.А. должен быть восстановлен на прежней работе и в прежней должности с момента увольнения, то есть 25 февраля 2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Исходя из представленной работодателем справки, средний заработок за время вынужденного прогула с 26.02.2019г. по 25.06.2019г. составляет 194 018 рублей 40 копеек.
Поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5380 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Яковца Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение, которым восстановить Яковца <данные изъяты> на работе в открытом акционерном обществе "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 25 февраля 2019 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" в пользу Яковца <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2019г. по 25 июня 2019г. в размере 194018 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5380 рублей 36 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковца <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
