Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Долговой Н.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2018 года по иску Долговой Наталии Викторовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 сентября 2015 года заключила с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N на сумму 352 820 руб. Одновременно с заключением кредитного договора она заключила договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 53 820 руб. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 21 декабря 2015 года кредитные обязательства были досрочно исполнены в полном объеме, а, следовательно, необходимость в страховании отпала. На письменную претензию о возврате части страховой премии она ответа от ответчика не получила. Просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу часть страховой премии в размере 51 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50%, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Долговой Н.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Долгова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что договор страхования был заключен как обеспечительная мера исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Ссылается на то, что ею полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Полагает, что у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием (ввиду императивного изложения в заявлении данного условия в заранее подготовленном и напечатанном виде). Считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2015 года Долгова Н.В. заключила с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N на сумму 352 820 руб. сроком на 60 месяцев, под 28% годовых.
15 сентября 2015 года Долгова Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор страхования, удостоверенный страховым полисом "Единовременный взнос Профи" страховая сумма составила 299 000 руб., страховая премия - 53 820 руб. Срок действия договора до 15 сентября 2020 года.
Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы.
В соответствии с п. 6.5 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.
Согласно п.6.6.2 Условий страхования для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность.Согласно п. 6.6.6 Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
На письменную претензию о возврате части страховой премии истец ответа от ответчика не получила.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отказа истца от договора страхования в период охлаждения не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что договор страхования был заключен как обеспечительная мера исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств по договору кредита, о том, что Долговой Н.В. полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, о том, что у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием (ввиду императивного изложения в заявлении данного условия в заранее подготовленном и напечатанном виде), о том, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, также не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Из условий договора, заключенного на Условиях страхования, следует, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Таким образом, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, заключенным сторонами договором такое условие не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по заключению договора страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельными, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа заключить договор страхования.
Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным, все существенные условия отражены в полисе, подписанном истцом лично. Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), не содержит условий, понуждающих к заключению договора страхования.
В случае неприемлемости условий страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Однако подписи истца свидетельствуют о ее согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений.
Таким образом, имело место добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, что действующим законом не запрещено.
Своим правом на возврат страховой премии в течение периода охлаждения истец не воспользовалась, следовательно, правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2018 года по иску Долговой Наталии Викторовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Долговой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Киселева
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
