Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купчинского Виталия Игорьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Купчинского Виталия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Петросервис" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ямал Петросервис" в пользу Купчинского Виталия Игоревича задолженность по заработной плате в размере 201 217,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, всего взыскать 211 217 рубль (двести одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Нигматуллина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Купчинский В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее - ООО "Ямал Петросервис") о взыскании 3 325 491,39 рублей задолженности по выплате заработной платы, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 06 августа 2012 года по 30 сентября 2018 года Купчинский В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямал Петросервис" в должности инженера-геофизика. Условиями заключенного трудового договора предусмотрен должностной оклад в размере <.......> рублей, а также надбавки за работу в условиях Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента в размере 70% к заработной плате. В период трудовых отношений действовало Положение по оплате труда и выплатах компенсационного характера ООО "Ямал Петросервис". В нарушение норм трудового законодательства, работодатель производил начисление надбавки за работу в условиях Крайнего Севера и районного коэффициента на сумму должностного оклада, но не на сумму фактической заработной платы, включающей премии и стимулирующие надбавки. В связи с неправильным начислением надбавки и районного коэффициента с января 2013 года по январь 2018 года у бывшего работодателя сформировалась задолженность по оплате заработной платы в общем размере 3 325 491,39 рублей. Противоправными действиями (бездействием) работодателя, истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в 50 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, заявил о пропуске годичного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Купчинский В.И., просит отменить решение суда в отказанной части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2017 года и принять новое решение в указанной части. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно применил положения о сроке на обращение в суд по требованиям о разрешении трудового спора о выплате заработной платы. Не учтено того факта, что установленным сроком выплаты заработной платы является момент, когда работодатель обязан был произвести окончательный расчет с работником, то есть момент увольнения. Поскольку работник уволен 30 сентября 2018 года и в указанный день истец узнал о нарушении своего права на причитающуюся заработную плату в большем размере, срок на обращение в суд не пропущен. Положения трудового законодательства не содержат ограничений по периоду выплаты заработной платы, который может быть заявлен работником. По разъяснениям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N38-П, суд первой инстанции обязан был установить начало течения срока на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы с момента увольнения.
Поскольку решение суда обжалуется только в части требований по спорному периоду работы с января 2013 года по сентябрь 2017 года, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленным приказом о приеме работников на работу ООО "Ямал Петросервис" от 06 августа 2012 года N205-к, трудовым договором от 06 августа 2012 года N153 (т.1 л.д.30-31) в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д.32) Купчинский В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямал Петросервис" в должности инженера-геофизика, затем с 01 марта 2014 года в должности геофизика партии по проведению геофизических исследований и работ в скважинах на ГНКТ N2 в производственном филиале ООО "Ямал Петросервис" в ЯНАО.
Работнику установлен должностной оклад в размере <.......> рублей в месяц.
Приказом ООО "Ямал Петросервис" от 27 сентября 2018 года N416-к Купчинский В.И. уволен с 30 сентября 2018 года с должности геофизика по собственному желанию (т.1 л.д.34-35).
На период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года в ООО "Ямал Петросервис" утверждено Приложение N3 к коллективному договору "Положение по оплате труда и выплатах компенсационного характера" (т.1 л.д.36-44).
На период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года в ООО "Ямал Петросервис" также утверждено Приложение N4 к коллективному договору "Положение о премировании и депремирования работников" (т.1 л.д.45-55).
Представленные в материалы дела расчетные листки за период с января 2013 года по январь 2018 года, свидетельствуют о том, что заработная плата Купчинского В.И. включала в себя стимулирующие и компенсационные выплаты, однако надбавка за работу в условиях Крайнего Севера и районный коэффициент исчислялись от оклада и без учет стимулирующих и компенсационных выплат (т.1 л.д.56-84).
Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 22, 136, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N49, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца за период с октября 2017 года по январь 2018 года в связи с истечением годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за предшествующие периоды.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец обратился в суд 07 ноября 2018 года, не истекший период годичного срока на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы и иных выплат составил период с октября 2017 года по январь 2018 года.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствию оснований для его восстановления, поскольку в период работы истец ежемесячно получал расчетные листки, соответственно знал о составных частях своей заработной платы.
Доказательств, обосновывающих уважительность причин, препятствующих обращению истца в суд до истечения годичного срока, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы следует исчислять с момента увольнения, противоречит положениям действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купчинского Виталия Игорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
