Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Авдонина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 марта 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Авдонина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 305 300 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Авдонину Д.А. отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 253 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Авдонина Д.А. - Жибуркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Авдонин Д.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его велосипед s/n **** получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки **** госномер **** Юсипов А.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО сер.ЕЕЕ ****.
Авдонин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик не организовал проведение осмотра поврежденного велосипеда, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа составляет 305 300 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о страховом возмещении, приложив отчет о стоимости ущерба, которая также оставлена страховщиком без внимания.
В связи с изложенным истец просит взыскать страховое возмещение в размере 305 300 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку в размере 3 053 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 305 300 руб., штраф 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Истец Авдонин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Горелин Я.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также указал, что велосипед истца получил значительные механические повреждения в ДТП, препятствующие его передвижению. Утверждал, что страховщик уклонился от осмотра велосипеда по адресу: **** и от выплаты страхового возмещения, в связи с чем к нему следует применить меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на непредставление истцом велосипеда для осмотра страховой организацией. Экспертное заключение, представленное истцом, полагала недопустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям закона, а именно к заключению не приложен акт осмотра поврежденного имущества. Поскольку велосипед имеет малые габариты и вес, считает, что у истца имелась возможность представить его на осмотр страховщику, а уклонение от выполнения данной обязанности считает злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных неустойки и штрафа, как несоответствующие последствиям нарушенных обязательств, а также компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным. Полагала, что расходы за проведение независимой экспертизы значительно превышают стоимость за аналогичные услуги в регионе, страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, просила снизить размер расходов.
Третье лицо Юсипов А.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Авдонин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что с учетом малых габаритов и веса поврежденный велосипед мог быть представлен страховщику на осмотр, ссылаясь на отсутствие технической возможности самостоятельно доставить поврежденное имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Авдонин Д.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Юсипов А.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Авдонин Д.А. путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.80, 83), ПАО СК "Росгосстрах" путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.80-81), Юсипов А.Э. путем получения телефонограммы (л.д.82), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 мая 2019 года (л.д.79), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Авдонина Д.А. - Жибуркина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2018 года на а/д Колокша-Александров - В.Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, госномер ****, под управлением Г. и автомобиля ****, госномер **** под управлением Юсипова А.Э., в результате которого был поврежден принадлежащий Авдонину Д.А. велосипед s/n ****, находившийся в автомобиле Г.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Юсипов А.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
28 июня 2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах", просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, указал, что велосипед не может быть предоставлен на осмотр страховщику в силу полученных в ДТП повреждений, уведомил страховщика о проведении осмотра 6 июля 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ****.
Письмом 29 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр или заключение независимой экспертизы по инициативе истца.
Согласно заключению ИП Кузьмина А.Е. стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа составляет 305 300 руб.
31 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта N 029523 от 9 июля 2018 г., однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, экспертному заключению ИП Кузьмина А.Е., учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 305 300 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, со ссылкой, в т.ч на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",суд первой инстанции, проанализировав действия страховщика по организации осмотра, принятия им мер по организации осмотра имущества, и учитывая недобросовестное поведение истца, мотивированно отказал в выплате истцу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, как правильно расценил суд, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором, с учётом положений абз. 5 п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом, страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного транспортного средства или иного имущества; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения транспортного средства, иного имущества.
Судом установлено, что страхователь сообщил страховщику о невозможности транспортировки поврежденного велосипеда в виду характера и особенностей его повреждений. В тоже время, из материалов дела следует, что ДТП с велосипедом произошло на а/д Колокша-Александров - В.Дворики. Вместе с тем, габариты велосипеда и его вес не препятствовали его представлению потерпевшим к осмотру страховой компанией по месту её нахождения, с учётом обстоятельств того, что он в имеющемся состоянии перемещался с места ДТП до места регистрации истца: ****. Обоснованных причин невозможности предоставления велосипеда для осмотра по месту нахождения страховщика ( с учетом его малогабаритности) истцом представлено не было, в то время, как невозможность его (велосипеда) самостоятельного передвижения такой причиной быть признано не может.
При этом установлено, что 29.06.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Авдонина Д.А. письмо об организации осмотра с указанием номера телефона, по которому истцу предлагалось связаться со страховщиком по вопросу организации осмотра велосипеда, однако истец без обоснования причин не смог доставить имущество на осмотр страховщику.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к данной спорной ситуации, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
