Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2134/2019
от 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" Тимкова Дениса Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2019 года
по делу по иску Могилевчиковой Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Могилевчиковой М.П. и ее представителя Мячина А.Н., третьего лица Хавуляка С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Могилевчикова М.П. обратилась в суд с иском к Хавуляку С.П., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 113388 руб., 6468 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 3468 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости услуг по ремонту.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль "HYUNDAY GETZ GL 1,4", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/. 14.11.2018 в 10.55 час. по адресу г. Томск, ул. Суворова 12, с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль "Nissan Diesel" г/н /__/, собственником которого является ООО "ТСК "Луч", под управлением Хавуляка С.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца столкнулся с автомобилем "ГАЗ 3110", г/н /__/, принадлежащим Ядыкину В.А. В момент ДТП Хавуляк С.П. исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО "ТСК "Луч". В результате ДТП были повреждены следующие детали ее автомобиля: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка заднего бампера, задняя правая блок фара, подкрылок заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, ручка задней правой двери, передний бампер, решётка радиатора, капот, передний государственный регистрационный знак, заднее правое колесо. В справке о ДТП подтверждено возможное наличие скрытых повреждений. Гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя Хавуляка С.П. не были застрахованы. Согласно экспертному заключению, выполненному 28.11.2018 ИП П., стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 113388 руб., с учетом износа - 75484 руб. применены нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец Могилевчикова М.П. и ее представитель Мячин А.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В качестве соответчика по делу привлечено ООО "ТСК "Луч". От требований к Хавуляку С.П. истец отказалась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ТСК "Луч", третьего лица Ядыкина В.А.
Третье лицо Хавуляк С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Обжалуемым решением исковые требования Могилевчиковой М.П. к ООО "ТСК "Луч" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "ТСК "Луч" в пользу Могилевчиковой М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 113388 руб., расходы по определению стоимости возмещения причиненного вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТСК "Луч" Тимков Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в адрес ООО "ТСК "Луч" приходило только уведомление о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица. О судебном заседании, назначенном на 01.04.2019, ООО "ТСК "Луч" не было уведомлено надлежащим образом, ответчик не был ознакомлен с предъявляемыми к нему требованиями, поскольку исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, его представителю не вручалось.
Полагает, что решение суда вынесено на основании доказательств, которые нельзя признать допустимыми, поскольку экспертное заключение N1611/02/18, выполненное 28.11.2018 ИП П., подготовлено без предварительного уведомления ООО "ТСК "Луч" о его проведении, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с тем, что представитель "ТСК "Луч" не участвовал в судебном заседании, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы реализовано ответчиком не было.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ТСК "Луч", третьего лица Ядыкина В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 14.11.2018 в г.Томске по вине работника ответчика ООО "ТСК "Луч" Хавуляка С.П., управлявшего автомобилем "Nissan Diesel", г/н /__/, принадлежащим на праве собственности ответчику, автомобиль "HYUNDAY GETZ GL 1,4", г/н /__/, принадлежащий истцу, был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ТСК "Луч", Хавуляка С.П. застрахована не была.
Обстоятельства, свидетельствующие о виновности Хавуляка С.П. в данном ДТП, а также о совершении ДТП при исполнении Хавуляком С.П. трудовых обязанностей, сторонами по делу не оспариваются.
Согласно представленному истцом заключению экспертизы N 1611/02/18, выполненной 28.11.2018 ИП П., стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства "HYUNDAY GETZ GL 1,4", г/н /__/, без учета износа составляет 113388 руб., с учетом износа -75484 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ООО "ТСК "Луч". Размер ущерба судом определен на основании вышеуказанного экспертного заключения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 28.11.2018 у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным специалистом (эксперт-техник П. прошел обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с внесением сведений в Реестр и с присвоением регистрационного номера 2207, включен в реестр оценщиков НП СОО "Союз СРО Сибирь" 02.02.2011, рег. N 934), содержит подробное описание произведенных исследований, указание на использованные нормативные документы, справочную и методическую литературу, выводы экспертного заключения полные и ясные.
Данная экспертиза проводилась не на основании определения суда, а по договору с истцом, в связи с чем ответчик о ее проведении не уведомлялся, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание, что в нарушение требований 56 ГПК РФ ответчиком ООО "ТСК "Луч" не представлены доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, данное доказательство обоснованно признано допустимым.
При этом судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, не вручении ответчику искового заявления судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из дела видно, что требования закона о порядке извещения ООО "ТСК "Луч" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.
Так, судом первой инстанции 18.02.2019 в адрес ООО "ТСК "Луч" (третьего лица) по адресу: г.Томск, ул.Мостовая, 38/1 направлена копия искового заявления с извещением о проведении подготовки дела к судебному заседанию 27.02.2019 в 12-00 час, письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Определением суда от 15.03.2019 ООО "ТСК "Луч" привлечено в качестве соответчика по делу.
20.03.2019 ответчику ООО "ТСК "Луч" по адресу: г.Томск, ул.Мостовая, 38/1 направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 27.03.2019 14-00 час., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400011201981, повестка возвращена отправителю с связи с истечением срока хранения.
28.03.2019 ООО "ТСК "Луч" по адресу: г.Томск, ул. Мостовая, 38/1 направлена телеграмма N911/3499 с извещением о судебном заседании, назначенном на 01.04.2019 16-00 час. по иску Могилевчиковой М.П. к ООО "ТСК "Луч" о возмещении вреда, причиненного ДТП, которая была вручена 01.04.2019 в 12.37 инженеру.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 3 ст. 54.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ООО "ТСК "Луч" надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика ООО "ТСК "Луч", в том числе право на представление доказательств по делу. Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апеллянт не ссылается на новые доказательства и их суду апелляционной инстанции не представляет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" Тимкова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
