Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2134/2018
6 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Карелиной ЕГ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Сартаковой Галине Петровне о признании договора о залоге прекращенным, возложении обязанности исключить уведомление о возникновении залога
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), после переименования Банк ВТБ (ПАО)), Сартаковой ГП о признании договора о залоге прекращенным, возложении обязанности исключить уведомление о возникновении залога, указав в обоснование заявленных требований, что 26.05.2015 между ПАО "Банк Уралсиб" и ИП Сартаковой ОГ заключен договор о предоставлении единовременного кредита N /__/ на сумму 1500000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между банком и Сартаковой ГП заключен договор о залоге транспортного средства N /__/ от 26.05.2015, предметом которого является автомобиль Mersedes-Benz E300, идентификационный номер /__/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года изготовления, модель, номер двигателя /__/, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 252 л.с., шасси N отсутствует, кузов N /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/. Стоимость предмета залога по оценке сторон составила 1568000 руб. В связи с неисполнением ИП Сартаковой ОГ обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд и решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2017 с ИП Сартаковой ОГ взыскана задолженность по названному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль без согласия первоначального залогодержателя был передан в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге от 29.02.2016 N /__/, данный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку Банк ВТБ 24 не воспользовался правом досрочного возврата кредитной задолженности, стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб", право залога в силу п. 4 ст. 342.1, пп. 1 п. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. Истец просил суд признать договор о залоге N /__/ от 29.02.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сартаковой ГП, прекращенным; обязать Федеральную нотариальную палату исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Уведомление о возникновении залога движимого имущества /__/ от 04.03.2016, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Семенова ОП поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что договор залога, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и Сартаковой ГП, содержит ограничение на последующий залог автомобиля (пункт 3.1.4 договора), задолженность ИП Сартаковой ОГ в настоящее время не погашена. ООО "Гарантийный фонд Томской области", являвшееся поручителем по кредитному договору, погасило часть долга в размере 600706,76 руб. Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2018 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Гарантийный фонд Томской области" в указанной части долга. В настоящее время реализация заложенного имущества невозможна, что нарушает права истца. Отметила, что Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи привлеченным к участию в гражданском деле о взыскании с ИП Сартаковой ОГ задолженности, не обратился к должнику с требованием о досрочном взыскании долга.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), ответчика Сартаковой ГП, третьего лица ИП Сартаковой ОГ.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 314, 327, п. 1 ст. 329, п.1 ст. 334, п. 1, 2 ст. 342, п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" Семенова ОП просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, взыскать также с ответчиков солидарно государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что суд первой инстанции неверно определилправоотношения сторон и не установил действительные основания и предмет иска. Договор залога истцом не оспаривался, в иске заявлено требование о признании договора залога прекращенным на основании п. 4 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк ВТБ (ПАО) правом на досрочное взыскание задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору не воспользовался, соглашением между сторонами такое право не ограничено. Исключений, предусмотренных п. 3 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку стоимость залогового имущества не превышает размер задолженности ИП Сартаковой ОГ по кредитному договору. Поскольку реализация спорного имущества с целью погашения задолженности невозможна ввиду наличия обременения в виде договора залога, права истца являются нарушенными.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2015 между ОАО "Банк Уралсиб" и Сартаковой ГП заключен договор N /__/ о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель (Сартакова ГП) передает залогодержателю (ОАО "Банк Уралсиб") в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Сартаковой ОГ по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от 26.05.2015 N /__/ транспортное средство Mersedes-Benz E300, идентификационный номер /__/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года изготовления, модель, номер двигателя /__/, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя 252 л.с., шасси N отсутствует, кузов N /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/ (п. 1.1, Приложение N 1).
Согласно п. 2.2 указанного договора стороны согласились, что предмет залога имеет стоимость, равную 1568000 руб.
29.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сартаковой ГП заключен договор о залоге /__/, по условиям которого Сартакова ГП передала в залог Банку ВТБ 24 транспортное средство Mersedes-Benz E300, идентификационный номер /__/, двигатель N /__/, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства /__/, во исполнение своих обязательств перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору N /__/ от 29.02.2016.
Из материалов дела также следует, что уведомление об указанном залоге внесено в реестр уведомлений за номером /__/ от 04.03.2016.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2017 с ИП Сартаковой ОГ, Сартаковой ГП в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении единовременного кредита N /__/ от 26.05.2015 в размере 1503986,23 руб., постановлено: взыскивать солидарно с ИП Сартаковой ОГ, Сартаковой ГП в пользу ПАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1160081,80 руб., с учетом его фактического погашения за период с 18.07.2017 до дня полного погашения включительно. Указанным решением также обращено взыскание на транспортное средство Mersedes-Benz E300, идентификационный номер /__/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года изготовления, модель, номер двигателя /__/, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя 252 л.с., шасси N отсутствует, кузов N /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, путем продажи с публичных торгов; взысканы солидарно с ИП Сартаковой ОГ, Сартаковой ГП расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением судьи от 01.09.2017 привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).
По состоянию на 04.04.2018 задолженность по договору о предоставлении единовременного кредита N /__/ от 26.05.2015, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Сартаковой ОГ, составляет 1032543,86 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2018 произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" в части суммы задолженности в размере 600706,76 руб., выбывшего из спорного правоотношения в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ИП Сартаковой ОГ, Сартаковой ГП о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника ООО "Гарантийный фонд Томской области".
27.03.2018 ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлениями в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о принятии для исполнения исполнительных листов о взыскании с ИП Сартаковой ОГ задолженности, об обращении взыскания на транспортное средство Mersedes-Benz E300, идентификационный номер /__/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак /__/, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований о признании прекращенным договора о залоге N /__/ от 29.02.2016 истец ссылался на намерение предъявить исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения, а также на угрозу затруднительной реализации обремененного залогом транспортного средства.
В соответствии со ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно п. 2 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.
Пунктами 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу названных положений закона последующий залог может быть прекращен в том случае если залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства, данное право не было ограничено соглашением и после обращения взыскания предшествующим залогодержателем на заложенное имущество оставшегося имущества недостаточно для удовлетворения требований последующего залогодержателя.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Между тем истцом не указано, каким образом наличие спорного договора залога нарушает права и законные интересы ПАО "Банк Уралсиб".
Обращение взыскания на имущество, переданное по договору залога последующему залогодержателю, законом не запрещается.
Доказательств того, что наличие обременения привело к невозможности реализации заложенного имущества в обеспечение погашения требований истца, существенно повлияло на его стоимость, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Кроме того, факт соглашения сторон об установлении стоимости заложенного имущества в размере 1568 000 руб. не свидетельствует о том, что данное имущество будет фактически реализовано за указанную сумму и оставшихся от реализации автомобиля денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения материального права.
Ссылки апеллянта на п. 4 ст. 342.1 и пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем в данном случае обязательства Сартаковой ГП, возникшие на основании кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), не прекратились только лишь потому, что Банк ВТБ (ПАО) не обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности.
Договор о залоге /__/ от 26.02.2016 будет являться прекращенным только в том случае, если суммы, оставшейся после обращения истцом взыскания на заложенное имущество, будет недостаточно для погашения обязательств Сартаковой ГП перед Банком ВТБ (ПАО) и при этом Банк ВТБ (ПАО) не обратится к Сартаковой ГП с требованием о досрочном взыскании задолженности.
Доводы жалобы о возможности затруднений в реализации транспортного средства, что нарушит права истца при исполнении судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку по общим правилам гражданского процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возможно возникнут и возможно будут нарушены в будущем. Кроме того, наличие таких затруднений истцом не обосновано.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что решение оставлено без изменения, оснований для возмещения ПАО "Банк Уралсиб" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
