Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
с участием военного прокурора Булатова Р.Р., доверенность от 03.07.2018г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева П.М. к войсковой части 57358 Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Королева П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения представителя истца Маловичко О.С., доверенность от 17.04.2017г. ( л.д.29,т.1), представителя ответчика Лисицына В.А., доверенность от 15.12.2017г. ( л.д.39, т.1), заключение военного прокурора Булатова Р.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Королев просил признать незаконным увольнение по п.14 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.12.2017г. по день вынесения судом решения в сумме 118661, 28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Иск мотивирован тем, что Королев, работавший в должности начальника смены теплового хозяйства 1 отделения тыла войсковой части 57358, по приказу ...-ЛС от 18.12.2017г. уволен в соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ с 20 декабря 2017 года.
Истец полагал действия работодателя незаконными, поскольку трудовой договор от 18 января 2010года, дополнительное соглашение к нему от 03 июля 2017года не содержали запрета на занятие предпринимательской деятельностью, а работодатель не издавал приказов, распоряжений о запрете осуществления им указанной деятельности. Кроме того, не соблюдена процедура увольнения, установленная ТК РФ. Протоколы от 22.11.2017г., 30.11.2017г. не содержат сведений, предъявляемых приказом о делопроизводстве. С его стороны отсутствует злоупотребление правом, поскольку о нахождении на больничном листе работодатель был предупрежден. Запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, не содержит конкретного основания расторжения трудовых отношений, установленного ТК РФ и федеральным законом ( л.д.1-8, т.2).
В судебное заседание истец Королев, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив представителя Маловичко.
Представитель Маловичко на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик войсковая часть 57358 Федеральной службы охраны РФ Лисицын исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение ( л.д.160-168, т.2).
В апелляционной жалобе истец Королев просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, поскольку увольнение состоялось в период нахождения на больничном листе, о чем работодатель был уведомлен; не учтено, что свидетели, чьи показания приняты судом в основу решения являются заинтересованными лицами; ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение, ни коллективный договор не содержат запрета на занятие предпринимательской деятельностью. Судом неверно дано толкование нормы права, регулирующей рабочее время при сменном графике работы, поскольку выход на работу после дней отгула пришелся бы не на 19 декабря 2017года как указал суд, а на 20 декабря 2017г. согласно графику. Судом не дана оценка нарушений работодателем ст. 66 ТК РФ ( л.д.171-175, т.2).
В суд апелляционной инстанции Королев, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Представитель Маловичко пояснила о том, что Королев просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем ранее представлял заявление. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие Королева.
В суде апелляционной инстанции представитель Маловичко на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.
Представитель войсковой части 57358 Лисицын, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.
Военный прокурор Булатов дал заключение, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явивших представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Королев по трудовому договору работает в войсковой части 57358 Федеральной службы охраны Российской Федерации ( далее- ФСО России) в должности начальника смены теплового хозяйства в отделении материального обеспечения войсковой части. Данная должность относится к категории руководителей согласно должностной инструкции. Кроме того, с 31 января 2014г. Королев осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что удостоверяется выпиской из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей.
В связи с внесением изменений в ст. 18 ФЗ "О государственной охране" командование войсковой части довело до Королева запрет на осуществление предпринимательской деятельности, возможности расторжения трудового договора по п.14 ст. 81 ТК РФ, установило Королеву срок до 29 ноября 2017г. для представления документов о прекращении указанной деятельности, что удостоверяется протоколом N 13 от 22 ноября 2017г. ( ( л.д.48-49, т.1). Вместе с тем из протокола заседания командования войсковой части от 30 ноября 2017г. следует, что Королев отказался прекратить предпринимательскую деятельность и расторгнуть трудовой договор. В связи с чем принято решение о расторжении трудового договора с Королевым по п.14 ст. 81 ТК РФ ( л.д.52-54, т.1)
Королеву предоставлены отгулы с 04 по 18 декабря 2017г. согласно приказу ...-ЛС от 04 декабря 2017г..
Приказом ...-ЛС от 18 декабря 2017г. Королев уволен с 20 декабря 2017г. в соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ ( в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами), о чем внесена аналогичная запись в трудовую книжку ( т.1, л.д.73; 85)
В суд первой инстанции Королев в обоснование незаконности увольнения представил больничный лист, выданный с 18 декабря 2017г., выход на работу с 27 декабря 2017г..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель уведомил истца о запрете осуществления предпринимательской деятельности и предупредил о необходимости прекращения данной деятельности и последствиях неисполнения требования закона, а истец не доказал об уведомлении ответчика о нахождении на больничном, то есть намеренно скрыл информацию о наличии листа нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает данный вывод районного суда верным и обоснованным.
В силу п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пп.8 п.5 ст. 18 ФЗ "О государственной охране", введенному в действие ФЗ от 01.07.2017г. N 148-ФЗ, граждане РФ не могут быть приняты на военную службу, федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы государственной охраны, а военнослужащие и гражданский персонал органов государственной охраны могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, либо в случае, если они занимаются предпринимательской деятельностью.
Из п.3 ст. 19.1 указанного выше ФЗакона следует, что совершение сотрудниками органов государственной охраны при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время виновных действий (бездействия), в результате которых были нарушены положения настоящего Федерального закона и (или) кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны, либо несоответствие сотрудников органов государственной охраны одному из предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи требований к их личным, профессиональным и психологическим качествам, образованию, состоянию здоровья или иным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, может служить основанием для увольнения со службы или с работы в органах государственной охраны.
Таким образом, из содержания приведенных выше норм ФЗ "О государственной охране" следует, что сам факт занятия предпринимательской деятельностью является основанием для увольнения, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Ввиду того, что работодатель ставил Королева в известность о запрете осуществления предпринимательской деятельности и последствиях её непрекращения, предоставлении срока до 29 ноября 2017г. для прекращения указанной деятельности, что удостоверяется подписью Королева в протоколе ... от 22 ноября 2017г. ( т.1, л.д.39 оборот), а в протоколе от 30 ноября 2017г. зафиксирован отказ ФИО1 прекратить предпринимательскую деятельность и расторгнуть трудовой договор, в связи с чем принято решение о расторжении трудового договора ( л.д.52-54, т.1), факта осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 18 декабря 2017года, у войсковой части 57358 имелись законные основания для расторжения трудового договора с Королевым по п.14 ст. 81 ТК РФ в связи с невыполнением требований пп.8 п.5 ст. 18 ФЗ "О государственной охране".
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в период нетрудоспособности Королева был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии, нет.
Между тем ответчик внес изменения в оспариваемый приказ от 18 декабря 2017 года в части даты увольнения, указав дату увольнения 27 декабря 2017г. - дату выхода на работу после закрытия больничного листа, о чем указал в решении суд. Однако данное обстоятельство не нарушало права истца и не препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции по заявленным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему, ни коллективный договор не содержат запрета на занятие предпринимательской деятельностью, не влияют на законность решения суда, поскольку нормы пп.8 п.5 ст. 18 ФЗ "О государственной охране", введенные в действие ФЗ от 01.07.2017г. N 148-ФЗ, действуют непосредственно, что подтверждает и п.14 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в случаях, установленных федеральными законами.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неверном толковании судом нормы права, регулирующей рабочее время при сменном графике работы, как не имеющий отдельного правового значения при разрешении спора.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом не дана оценка нарушению работодателем ст. 66 ТК РФ, выразившейся в неуказании в приказе об увольнении конкретного основания увольнения.
Согласно разъяснению п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. в редакции от 24 ноября 2015г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
На основании изложенного внести изменение в приказ ...-ЛС от 18 декабря 2017г. в части указания основания увольнения - уволить в соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований пп.8 п.5 ст. 18 ФЗ "О государственной охране".
Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решением суда изменить формулировку увольнения Королева П.М., указанную в приказе ...-ЛС от 18 декабря 2017 года, изложив в приказе войсковой части 57358 ...-ЛС от 18 декабря 20917 года: " уволить в соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований пп.8 п.5 ст. 18 ФЗ от 27 мая 1996г. N 57-ФЗ "О государственной охране" Королева П.М., начальника смены теплового хозяйства 1 отделения тыла, 20 декабря 2017г. ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
