Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пирязева Антона Петровича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пирязева Антона Петровича к Пирязевой Елене Юрьевне о признании права собственности на автомобиль.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчицы Пирязевой Е.Ю. по ордеру Янина Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирязев А.П. обратился в суд с иском к Пирязевой Е.Ю. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 25 июля 2017 года по 04 мая 2018 года Пирязев А.П. состоял в зарегистрированном браке с Пирязевой Е.Ю. В период брака на денежные средства, полученные лично 02.01.2018 года Пирязевым А.П. в дар от своей матери - Пирязевой Н.И., был приобретен за 905 000 руб. автомобиль <скрыто>, который по взаимной договоренности супругов Пирязевых был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя супруги Пирязевой Е.Ю. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.
Пирязев А.П. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <скрыто>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, истец Пирязев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен хотя и в период брака, но на личные денежные средства, полученные им от матери Пирязевой Н.И. по договору целевого дарения. Выводы суда о недоказанности израсходования именно полученных от его матери денежных средств на приобретение автомобиля не основаны на нормах закона, поскольку действующее законодательство не требует указания в договоре купли-продажи на источник предоставления и на принадлежность денежных средств. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у супругов Пирязевых совместно нажитых денежных средств, достаточных для покупки автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пирязева Е.Ю. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчицы Пирязевой Е.Ю. по ордеру Янин Р.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллятор Пирязев А.П., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пирязев А.П. и Пирязева Е.Ю. дважды состояли в браке: в период с 27 августа 2016 г. по 10 мая 2017 г. и в период с 25 июля 2017 г. по 04 мая 2018 г. Брачный договор между супругами не заключался. Совместных несовершеннолетних детей супруги не имеют.
В период брака супруги Пирязевы на основании договора купли-продажи от 02.01.2018 г. и акта приемки-передачи от 15.01.2018 г. приобрели автомобиль <скрыто>, по цене 905 000 рублей.
Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано16.01.2018 г. за Пирязевой Е.Ю. Впоследствии 14.03.2018 г. регистрация была прекращена, а 22.05.2018 г. регистрация восстановлена за прежним собственником Пирязевой Е.Ю.
Претендуя на исключение спорного автомобиля из режима совместной собственности супругов, истец Пирязев А.П. в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представил в материалы дела договор целевого дарения денежных средств от 02 января 2018 года, согласно которому мать истца - Пирязева Н.И. подарила Пирязеву А.П. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для покупки автомобиля <скрыто>.
В качестве доказательства наличия у матери денежных средств в указанном размере, истцом Пирязевым А.П. представлен договор купли-продажи квартиры от 19.12.2017 г., согласно которому Пирязева Н.И. продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру в г. Москве за 8 800 000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленный истцом договор дарения денежных средств от 02 января 2018 года, расписка о получении одаряемым от дарителя денежных средств в сумме 1 000 000 руб., договор купли-продажи квартиры Пирязевой Н.И. не являются доказательствами того, что спорный автомобиль был приобретен исключительно за счет личных средств истца, поскольку достаточных, достоверных доказательств тому, что полученные истцом от матери денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля истцом не представлено.
Вместе с тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Сторонами не оспаривалось, что спорное имущество - автомобиль <скрыто>, был приобретен ими в период брака.
При этом, согласно договору купли-продажи автомобиля <скрыто> от 02.01.2018 г., покупателем автомобиля являлась Пирязева Е.Ю., автомобиль был передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 15.01.2018 г., право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчицей.
Согласно представленным в дело квитанциям, оплата стоимости автомобиля производилась в два этапа: 02.01.2018 г. истцом Пирязевым А.П. была произведена оплата в сумме 15 000 руб., 15.01.2018 г. - ответчицей Пирязевой Е.Ю. в сумме 890 000 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать факт того, что спорное имущество является личным имуществом одного из супругов лежит на супруге, ссылающемся на данные обстоятельства, то есть на истце Пирязеве А.П.
Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены договор целевого дарения денежных средств от 02.01.2018 г., согласно которому денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение автомобиля <скрыто> получены истцом в дар от его матери Пирязевой Н.И., расписка от 02.01.2018 г. о получении Пирязевым А.П. указанных денежных средств от материи, а также в подтверждение наличия у матери соответствующей материальной возможности представлен договор о продаже принадлежавшей Пирязевой Н.И. квартиры 15.12.2017 г. за 8 800 000 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, договор целевого дарения денежных средств Пирязевой Н.И. - Пирязеву А.П., а также расписка Пирязева А.П. о получении в дар денежных средств датированы 02.01.2018 г., то есть указанные сделки были заключены в один и тот же день, при этом договор дарения денег содержит указание на целевое расходование денежных средств - на покупку Пирязевым А.П. автомобиля <скрыто>, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком на покупку спорного транспортного средства, являются его личным имуществом, полученным по безвозмездной сделке.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в период брака располагали достаточными совместными денежными средствами на приобретение спорного автомобиля, материалы дела не содержат.
Так, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Пирязевой Е.Ю. подтвердил, что ни истец, ни ответчица в период их брака не были трудоустроены.
Доводы представителя ответчицы Пирязевой Е.Ю. об имевшихся у нее доходах в виде алиментных платежей в размере 50 000 руб. ежемесячно от бывшего супруга на содержание детей и материальной помощи ее отца-пенсионера, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в семье Пирязевых достаточных денежных средств на приобретение спорного автомобиля.
В свою очередь, указанный договор целевого дарения денежных средств не оспорен и не признан недействительным.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что автомобиль <скрыто>, был приобретен на денежные средства, принадлежавшие лично истцу Пирязеву А.П. в соответствии с договором дарения денежных средств от 02.01.2018 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, повлекшее нарушение правил оценки представленных в дело доказательств, а также нарушение норм материального права, постановленное решение на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пирязева Антона Петровича к Пирязевой Елене Юрьевне о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать за Пирязевым Антоном Петровичем право собственности на автомобиль <скрыто>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
