Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Дорохина О.М.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной И.Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 мая 2016 года по иску Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Тимоничева В.В. обратилась с иском, впоследствии уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Лариной И.Н. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она (Тимоничева В.В.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником остальных 5/6 долей является Ларина И.Н.
Достичь соглашения с Лариной И.Н. о разделе домовладения не представляется возможным, в связи с чем Тимоничева В.В. просила выделить в натуре и передать в ее собственность часть жилого дома, состоящую из жилой постройки литера А1 (площадью 12.2 кв.м) и сарая литера Г2, взыскать с ответчика в ее пользу разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере 62280 руб.
Истец Тимоничева В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд счел возможным на основании статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Тимоничевой В.В. по доверенности Гришина Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Ларина И.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований Тимоничевой В.В.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2016 исковые требования Тимоничевой В.В. удовлетворены в полном объеме.
Произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела в собственность Тимоничевой В.В. части жилого дома, состоящей из жилой пристройки лит. А1 (жилой комнаты N 1 площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 6,2 кв.м), и сарая лит. Г2.
Прекращена общая долевая собственность между Тимоничевой В.В. и Лариной И.Н. на домовладение по указанному выше адресу.
С Лариной И.Н. в пользу Тимоничевой В.В. взыскана денежная компенсация в размере 62280 руб.
Также с Лариной И.Н. и Тимоничевой В.В. в равных долях (по 10850 руб. с каждой) в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате проведения судебной строительной экспертизы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ларина И.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поставив под сомнение техническую возможность осуществленного судом раздела домовладения, сослалась на наличие в спорном жилом доме самовольно возведенных построек, препятствующих его разделу, а также не согласилась с размером взысканной с нее денежной компенсации и расходов на проведение экспертизы. Просила отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимоничевой В.В. отказать.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Тимоничевой В.В. по доверенности Гришиной Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Тимоничевой В.В. (1/6 доля в праве) и Лариной И.Н. (5/6 долей праве).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А (год постройки ДД.ММ.ГГГГ) с жилыми пристройками лит. А1 (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), а также пристройками лит. а (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), а1 (крыльцо) и а2 (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), и надворных построек: сараев лит. Г, Г2, Г4, гаража лит. Г1, гаража с мансардой лит. Г5, под Г5, уборной лит. Г3, расположенных на земельном участке площадью 965 кв.м. Жилой дом под лит. А состоит из трех жилых комнат площадью 23,2 кв.м,10,9 кв.м, 6,8 кв.м, жилая пристройка под лит А1 - двух жилых комнат площадью 6 кв.м и 6,2 кв.м, в пристройке под лит. а расположена кухня площадью 12,1 кв.м, в пристройке под лит. а2 - прихожая площадью 6,4 кв.м, туалет - 1,8 кв.м и ванная - 2,4 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 75,8 кв.м, в том числе жилая - 53,1 кв.м. Отопление осуществляется через АГВ, водоснабжение центральное (т.1, л.д. 14-25).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007), имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д. (п. 6, 7 Постановления).
Производя выдел Тимоничевой В.В. принадлежащей ей доли недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствовался вариантом, предложенным экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена возможность реального раздела спорного жилого дома между сторонами с минимальным отклонением от идеальных долей и необходимостью взыскания с Лариной И.Н. в польку Тимоничевой В.В. компенсации за отклонение стоимости реально выделяемой части домовладения от идеальной доли в размере 62280 руб.
Оценивая вышеупомянутое заключение эксперта судом было учтено, что оно выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, подробно мотивировано, составлено на основе материалов дела с использованием соответствующей нормативно-правовой базы.
В связи с изложенным суд правомерно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ признал названное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Несогласие Лариной И.Н. с выводами данного заключения, учитывая, что доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статей 79, 87 ГПК РФ не заявлялось, несмотря на разъяснение судебной коллегией ей данных положений процессуального законодательства, об обратном не свидетельствует.
Наличие угрозы причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения проведением предусмотренного экспертным заключением минимально необходимых для выдела доли переоборудований, состоящих из закладки 2 дверных проемов, выполнения дверного проема во внутренней стене в части 2, выполнения дверного проема для входа в часть 1 и установки крыльца с тамбуром для входа в часть 1, ответчиком в нарушение требований части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ не доказано. Учитывая, что данные доводы ответчика документально не подтверждены, основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не являются.
При этом, как следует из экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, препятствий для раздела спорного жилого дома (с учетом необходимости его переоборудования) по его техническому состоянию не имеется.
Выделенная в собственность Тимоничевой В.В. часть жилого дома является жилой, а формирование при разделе домовладения помещений вспомогательного характера, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку не исключается в ходе производимого в связи с разделом переоборудования, связи с чем права и законные интересы сторон не нарушены.
Также после подготовки необходимой проектно-технической документации и согласования ее с уполномоченными органами истец и ответчик не лишены возможности разделить внутридомовые коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации за отклонение стоимости реально выделяемой части жилого дома от идеальной доли должен составлять 8316 руб. - без учета находящегося в пользовании Лариной И.Н. гаража лит. Г5 с мансардой, а не 62280 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт возведения указанной постройки ответчиком и за ее счет никакими доказательствами не одтвержден.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие в спорном домовладении самовольно возведенных построек, в том числе лит.а2-жилой пристройки, лит.а1-крыльца, что, по мнению Лариной И.Н., препятствовало разделу жилого дома, то своего объективного подтверждения она не нашла, так как опровергается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные постройки фактически были узаконены с признанием на них права общей долевой собственности, в том числе за Лариной И.Н. на 2/3 доли (т.1, л.д.27-38).
Распределение между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы произведено в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановилрешение, соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
