Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2134/2018, 33-50/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Быстровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Быстровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быстровой Е.Н. заключен договор N (****) о предоставлении кредита в размере 34995,87 руб. под 24 % годовых на срок до 25 сентября 2015 года. В связи с нарушением условий договора у ответчика образовалась задолженность, требование о погашении которой Быстровой Е.Н. не исполняется. Ссылаясь на статьи 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 74139,10 рублей из них 31369,92 рублей - основной долг, 22 798,38 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 970,80 рублей - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере 1 212,09 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что отсутствие кредитного договора, который не удалось обнаружить при инвентаризации имущества банка, не препятствует взысканию кредита в судебном порядке при наличии иных доказательств - выписки из лицевого счета по кредиту, сведений из программной базы банка; обращает внимание на частичное исполнение ответчиком договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Быстрова Е.Н и представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение статей 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами кредитных обязательств.
При этом суд исходил из того, что при отсутствии договора N (****) о предоставлении Быстровой Е.Н. кредита в размере 34995,87 рублей под 24 % годовых на срок до 25 сентября 2015 года, выписка по счету не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая дело, должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статьям 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статьям 160, 432 и 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из системного толкования указанных норм права, заключение кредитного договора, содержащего существенные условия, необходимые для данного вида договора, свидетельствует о возникновении между его сторонами кредитных обязательств, исполнение которых стороны вправе требовать в установленном законом порядке.
Поскольку кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на достигнутых с ним условиях в дело не представлен, что стороной истца не оспаривалось, то вывод суда о недоказанности возникновения между сторонами кредитных обязательств в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету, и расчет задолженности являются достаточными доказательствами, позволяющими взыскать задолженность с ответчика, нельзя признать убедительными. Выписка по счету N(****) (л.д. 14,15) не содержит сведений, подтверждающих совершение ответчиком действий во исполнение кредитного договора N (****) от 13.08.2012, в ней отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить личность заемщика.
Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и предоставление денежных средств на достигнутых условиях стороной истца не представлено.
Исходя из этого и учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
