Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2134/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2134/2017
4 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества ЮниКредит Банк на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кузнецову А.В. и Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ... в размере 900 850 (девятьсот тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 82 копейки.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - возврат госпошлины в сумме 12 208 (двенадцать тысяч двести восемь) рублей 51 копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пензенского районного суда Пензенской области от 04 марта 2016 года в виде ареста на транспортное средство, марка (модель) < данные изъяты>, ... года выпуска идентификационный номер (V1N) - №, принадлежащее Кузнецову А.А., ... года рождения, зарегистрированному по адресу: < адрес> запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия с транспортным средством, марка (модель) < данные изъяты>, ... года выпуска идентификационный номер (V1N) - №.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на предмет залога - автомобиль марки < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (V1N) - №, зарегистрированный за Кузнецовым А.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах равную 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № от ... .
В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Кузнецовым А.В. и ЗАО ЮниКредит Банк заключен договор на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. на срок - до ... , исходя процентной ставки в размере 15, 5 % годовых.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Истец все условия договора выполнил, предоставив кредитные средства в запрашиваемой сумме. Ответчик условия договора не выполняет, кредитные средства в срок, предусмотренный условиями договора не возвращает. На день предъявления иска ответчик Кузнецов А.В. имеет непогашенную задолженность по договору в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в том числе < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. - штрафные проценты, < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг.
Кроме того, автомашина в настоящее время зарегистрирована за ответчиком Кузнецовым А.А., который являясь сыном заемщика, при приобретении заложенного имущества знал о наличии залога, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Как и в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик Кузнецов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку является сыном залогодателя и при совершении сделки о приобретении залогового имущества, проявляя разумную осторожность, должен был знать о нахождении спорного имущества в залоге.
Представитель апеллянта по доверенности Боброва Е.С. просила дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель Кузнецов А.В. - Баканов М.Е. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Баканова М.Е., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседании, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления, анкеты заемщика, общих условий предоставления потребительского кредита, ... между истцом и Кузнецовым А.В., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере < данные изъяты> рублей под 15, 5% годовых до ... на приобретение в ООО Арбеково-Мотор г.Пензы автомашины < данные изъяты> ... года выпуска идентификационный номер (V1N) - № (т.1 л.д. 26-41).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На полученные кредитные средства, на основании договора купли-продажи, ответчиком Кузнецовым А.В. у ООО Арбеково-Мотор» приобретено транспортное средство, которое передано в залог банку (л.д. 38, 48-57)
Материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату предъявления иска задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> руб.< данные изъяты> коп, , в том числе: < данные изъяты> руб.< данные изъяты> коп - основной долг, < данные изъяты> рублей < данные изъяты> коп -штрафные проценты< данные изъяты> руб.< данные изъяты> коп.-проценты на просроченный основной долг. Требование о досрочном возврате кредитных средств заемщиком оставлено без внимания.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив и признав предоставленный истцом расчет, верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В тоже время судом установлено, что размер начисленных штрафных санкций -< данные изъяты> рублей явно не соответствует объему нарушенного обязательства и применив по заявлению представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер начисленных штрафных санкций до < данные изъяты> рублей.
Решение суда в указанной части лицами участвующими в деле не обжалуется.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ответа ГИБДД автомобиль марки < данные изъяты>, ... года выпуска идентификационный номер (V1N) - №, принадлежит Кузнецову А.А. на основании договора купли-продажи от ... .
Поскольку автомобиль приобретен Кузнецовым А.А. после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество приобреталось Кузнецовым А.А. по возмездному договору, сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк своевременно на внес, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик Кузнецов А.А знал или должен был знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, следовательно, залог прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к ошибочному толкованию закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Заключение договора купли-продажи залогового имущества между близкими родственниками (отцом и сыном) само по себе не свидетельствуют о недобросовестности сторон данной сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 ГПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, Кузнецов А.А. на день заключения договора являлся совершеннолетним лицом и проживал отдельно от своих родителей (л.д. 225-26), в силу чего мог и не знать на какие средства Кузнецовым А.В. приобреталось транспортное средство и о том, что в качестве обеспечения возврата кредитных средств отцом был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
Из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец получил денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, а покупателю передано транспортное средство (л.д. 228).
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец доказательства обратного, в частности отсутствия у сторон договора намерений реально совершить и исполнить сделку не представил, договор купли-продажи залогового имущества отдельно также не оспорил, в силу чего доводы апелляционной жалобы о заключении сделки с целью вывести имущества из собственности залогодателя для невозможности обращения на него взыскания, судебная коллегия находит не подтвержденными какими либо доказательствами и по этой причине считает несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля истцом было зарегистрировано только ... года, то есть после продажи залогового имущества. (л.д. 187).
Таким образом, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ... .
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела и не установив недобросовестность действий покупателя, обоснованно признал залог прекращенным и отказал истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк, без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
