Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-2134/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-2134/2017
09 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Цыгикало М.В.,
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по иску Салькова Петра Ивановича к Кружкову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Кружкова Николая Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.06.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Салькова Петра Ивановича к Кружкову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Кружкова Николая Ивановича в пользу Салькова Петра Ивановича проценты за пользование денежными средствами в размере 7 <...>) рублей и <...>) рублей расходы на юридические услуги.
Взыскать с Кружкова Николая Ивановича в доход бюджета Муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Кружкова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Салькова П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Сальков П.И. обратился в суд с иском к Кружкову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что < дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому Кружков Н.И. взял в долг <...> руб. и обязался возвратить до < дата>.
По условиям п. 3.2 договора за нарушение срока возврата денежных средств начислены проценты из расчета 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме основного долга в размере <...> руб., и проценты в сумме <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты, за несвоевременный возврат долга в размере <...> <...> руб., <...> руб. основного долга и <...> руб. расходы юридических услуг.
В судебном заседании ответчик Кружков Н.И. возражал против иска, ссылаясь, что возвратил займ, что подтверждено расписками Салькова П.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кружков Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.
Считает, что суд при вынесении решения не проявил объективности и беспристрастности, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что между сторонами отсутствовали денежные отношения по договору займа.
Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание разница в показаниях Салькова П.И., поскольку он неоднократно изменял позицию относительно определения сроков возврата долга.
Указывает, что сумма расходов на представителя не подтверждается доказательствами, поскольку в рамках гражданского дела адвокат участия не принимал.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы долга (неустойка) и государственной пошлины в доход муниципального образования < адрес>, а также отмене в части взыскания расходов на представителя, ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что < дата> между Сальковым П.И. и Кружковым Н.И. был заключен договор займа, согласно которому Сальков П.И. предоставил Кружкову Н.И. денежные средства в сумме <...> руб. сроком до < дата> (л.д. 5).
Данный займ являлся беспроцентным, что подтвердил Сальков П.И. в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 3.2 договора установлено, что за нарушение срока возврата денежных средств начисляются проценты из расчета 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что Кружков Н.И. вернул Салькову П.И. <...> руб., по частям, а именно < дата> - <...> руб., < дата> - <...>., что нашло свое подтверждение отметками в договоре о получении Сальковым П.И. денежных средств (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, а именно текста претензии Салькова П.И. в адрес Кружкова Н.И. о возврате денежных средств от < дата> (л.д. 14) и пояснений Салькова П.И. в судах первой и апелляционной инстанций, истец считал, что выплаченные денежные средства являются процентами за просрочку возврата займа (неустойкой). Согласно представленному в дело расчету задолженности, просил взыскать основной долг в размере <...> руб. и проценты за не своевременный возврат долга в сумме <...> <...> руб. (л.д.23).
В суде апелляционной инстанции Кружков Н.И. не отрицал того факта, что в договоре содержится его подпись, вместе с тем пояснил, что вернул Салькову П.И. денежные средства, тогда как проценты договором установлены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора займа от < дата>, из содержания которого следует, что срок возврата взятой денежной суммы установлен до < дата> и за несвоевременный возврат долга предусмотрены проценты в размере из расчета 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки и невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Правильным является вывод суда о частичном удовлетворении иска, а именно отказе истцу во взыскании суммы основного долга в размере <...> руб., поскольку, исходя из требований ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, выплаченные ответчиком денежные средства в сумме <...> руб. подлежат зачету в основной долг, а не являются процентами за несвоевременный возврат займа, как полагает истец.Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, которые влекут изменение решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела: расчета задолженности (л.д. 23), пояснений истца в судебном заседании (л.д.25, оборот), а также пояснений Салькова П.И. суду апелляционной инстанции, последним заявлялись требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга в сумме <...> руб.
Между тем, из текста решения следует, что проверив представленный истцом расчет задолженности, суд нашел его неверным, произвел свой расчет и пришел к выводу, что сумма заявленных процентов составляет <...> руб., которую и взыскал с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку исковые требования в определенном судом размере не заявлялись истцом и, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил права ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за несвоевременный возврат долга, подлежащих взысканию в пользу истца.
Определяя размер указанных процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 1 560 000 руб. является необоснованно завышенной.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательству.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа) до суммы займа <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кружкова Н.И. относительно отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих оказание юридических услуг.
Представленная в материалы дела квитанция об уплате <...> <...> руб. (л.д. 22) не может рассматриваться в качестве доказательства понесенных истцом расходов на представителя в рамках данного дела, поскольку из нее не усматривается, что денежные средства в указанной сумме была оплачена за составление искового заявления по данному гражданскому делу.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи, отменив решение суда в указанной части.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Изменению также подлежит решение суда и в части взыскания с Кружкова Н.И. государственной пошлины в доход муниципального образования < адрес>.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ при подаче иска ценой <...> руб., истец Сальков П.И. обязан был уплатить государственную пошлину в размере <...> руб., тогда как уплатил <...> руб. (л.д. 4).
Поскольку исковые требования Салькова П.И. были удовлетворены частично, то с Кружкова Н.И. подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу Салькова П.И. в сумме <...> <...> руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования < адрес> в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата> изменить в части размера процентов за несвоевременный возврат суммы долга и размера государственной пошлины в доход муниципального образования < адрес>, отменить в части взыскания расходов на представителя в сумме <...> руб.
Исковые требования Салькова Петра Ивановича к Кружкову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Кружкова Николая Ивановича в пользу Салькова Петра Ивановича проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере <...>) руб., возврат государственной пошлины в размере <...>) руб.
Взыскать с Кружкова Николая Ивановича в доход бюджета муниципального образования < адрес> госпошлину в сумме 15 <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
