Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2134/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2134/2017
 
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: представителя Пичугина К.М. - Сеньковича Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Пичугина К.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2017 года по исковому заявлению Пичугина К.М. к Весновской Н.В., Блонскому И.М. и Яковлеву А.Ю. о признании подложными договора купли-продажи, приложения № 1 к договору купли-продажи, акта приема-передачи,
установила:
Пичугин К.М. обратился в суд с иском к Весновской Н.В., Блонскому И.М., Яковлеву А.Ю. о признании подложными договора купли-продажи оборудования, заключенного 15.12.2007 года между Б. и ООО «Магия», приложения № 1 к данному договору, а также акта приема-передачи от 15.12.2007 года, по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3106/2017 по иску Пичугина К.М. к Блонскому И.М., Яковлеву А.Ю., Весновской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом были получены копии указанных документов, подписи от имени продавца Б. на которых выполнены иным лицом, что свидетельствует об изготовлении ответчиками указанных документов после 24.04.2016 года с целью завладения оборудованием для станции технического обслуживания, приобретенным истцом у Г.
Определением судьи Новгородского районного суда от 25.08.2017 года постановлено: в принятии искового заявления Пичугина К.М. - отказать, исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю, разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд, возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 6450 руб.
В частной жалобе Пичугин К.М. просит отменить определение судьи, указывает, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-3106/2017 он предполагал, что указанные документы подложные, после 15.08.2017 года документы, появившиеся в его распоряжении, позволили однозначно утверждать, что подписи в договоре купли-продажи, приложении № 1 к договору купли-продажи, акте приема-передачи от имени продавца Б. выполнены не Б., а другими лицами, что явилось основанием для предъявления самостоятельного иска, в рамках самостоятельного иска у суда появится возможность провести судебную почерковедческую экспертизу, относительно установления подлинности подписи Б., полагает, что в решении суда по делу №2-3106/2017 не отражены обстоятельства подложности указанных документов, поэтому у него отсутствовала возможность оспаривать достоверность доказательств по указанному делу.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пичугина К.М. - Сеньковича Я.М., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п.1 ст.134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Пичугина К.М., судья исходил из того, что истцом в порядке искового производства оспариваются доказательства по другому гражданскому делу, рассмотренному судом по существу и принявшему решение, порядок обжалования которого установлен нормами главы 39 ГПК.
Действительно, согласно ст.186 ГПК в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии со ст.55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Принимая во внимание те обстоятельства, что доказательства по делу, в котором участвовали те же лица, не могут быть подвергнуты повторной оценке по другому делу в рамках искового производства, предметом которого является их достоверность, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Пичугина К.М.
Доводы частной жалобы Пичугина К.М. о том, что документы, являющиеся доказательствами по делу № 2-3106/2017, являются подложными, он узнал позже, не могут быть приняты во внимание, так как о подложности доказательств истцом заявлялось при рассмотрении дела № 2-3106/2017, порядок рассмотрения судом заявления о подложности доказательств и его результат могут служить основанием для обжалования решения по делу № 2-3106/2017 в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, представляются также необоснованными и доводы частной жалобы Пичугина К.М. о том, что отсутствие в решении суда по делу №2-3106/2017 указания на обстоятельства подложности доказательств не позволило ему оспаривать достоверность доказательств по указанному делу.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Таким образом, судьей не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому каких-либо оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пичугина К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Колокольцев Ю.А.
Судьи:  
 Иванов И.С.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка