Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Муратовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании14 июля 2021 г.гражданское дело по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Солдатенко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовпо апелляционной жалобе Солдатенко Е.Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьиКрасновой Н.В.,
объяснения представителя Солдатенко Е.Н. по доверенности Шетова А.Ш., представителя АОЛ "Газпромбанк" по доверенности Егоровой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Солдатенко Е.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы.Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ИП-03/13 на покупку строящейся недвижимости (однокомнатной квартиры), согласно которому Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 2582000 руб. сроком возврата до <данные изъяты> Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Ранее решением суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность кредитному договору в размере 2842689 руб. 16 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности ответчика перед истцом с учетов погашения задолженности составляет 13202966 руб. 07 коп., в том числе:по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 2119126 руб. 24 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, - 10640758 руб. 43 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 443111 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Солдатенко Е.Н. исковые требования признала в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг, в части иных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 2119126 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, - 500 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Солдатенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца АО "Газпромбанк" полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, пояснив таже, что раньше решением суда в 2015 г. договор не был расторгнут, поэтому они просят взыскать проценты за период до даты погашения основного долга по договору кредита..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 2010 год, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО "Газпромбанк" и Солдатенко Е.Н. был заключен кредитный договорна покупку строящейся недвижимости, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2582000 руб. сроком возврата до <данные изъяты> Договором установлена процентная ставка 14,55% годовых до предоставления сведений о регистрации права и 13,75% годовых после указанного события. В договоре предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность кредитному договору в размере 2842689 руб. 16 коп., также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.
Ответчик размер задолженности, имеющейся на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не оспаривала, размер процентов, начисленных на просроченный основной долг, признавала.
Разрешая спор, верно применив ст.ст. 309, 310, 809-811 и 819 ГК РФ, установив, что исполнение ранее постановленного решения не привело к полному погашению кредита, ответчик не оспаривает размер задолженности и факт ее образования, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в указанном выше объеме.
При этом оснований для отказа в принятии иска (ст. 134 ГПК РФ) по мотивам того, что ранее уже рассматривались аналогичные требования, не имеется, поскольку задолженность взыскивалась за иные периоды.
Размер неустойки судом определен с учетом характера спора и последствий наступления просрочки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные положения суда первой инстанции, указавшего на мотивы принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с действиями по реализации заложенной квартиры, на которую было обращено взыскание, а также в части не переданных ей денежных средств, оставшихся после реализации квартиры, нельзя признать состоятельными, поскольку они не относятся к предмету заявленного спора.
Также основан на неправильном толковании норм материального права и тот довод жалобы, что истец злоупотребляет правом, поскольку предъявил настоящий иск спустя пять лет после предыдущего судебного решения. По материалам дела усматривается, что постановленным в 2015 г. судебным решением кредитный договор не был расторгнут, а проценты на будущее время не были взысканы, поскольку не указана их сумму, не представлены расчет и госпошлина. Предъявляя настоящий иск, истец указывал, что период взыскания процентов связан с длительным неисполнением решения суда о взыскании задолженности, когда погашение долга было связано лишь с реализацией на торгах заложенного имущества.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
