Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21337/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,Судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Юрия Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-830/2022 по иску Захарова Юрия Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года произошло хищение детали транспортного средства истца. Поскольку транспортное средство было застраховано ответчиком, истец обратился в САО "ВСК" для осуществления страхового возмещения. Указывая, что ответчик незаконно отказал в выплате возмещения истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 267 800 рублей, неустойку за период с 28.04.2021 по 04.10.2021 в размере 97 893,32 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых заявленных исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Захаров Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2020 года между Захаровым Ю.В. и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства истца Шкода, номер N..., по рискам ДТП по вине страхователя, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение транспортного средства, срок действия страхования с 27 августа 2020 года по 26 августа 2021 года.

09 апреля 2021 года истец припарковал свой автомобиль около рынка в поселке Каменка Выборгского района Ленинградской области, а 10 апреля 2021 года обнаружил, что с автомобиля был снят катализатор, в связи с чем он обратился в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем, был зафиксирован факт отсутствия на автомобиле истца катализатора (л.д. 21-23).

Постановлением от 19 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Захарова Ю.В. о преступлении, предусмотренном ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д. 25).

23 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - вышеназванного события, по риску действие третьих лиц, приложив подтверждающие документы (л.д. 94).

Рассмотрев заявление истца, ответчик письмо от 28 апреля 2021 в осуществлении страхового возмещения отказал, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Письмом от 03 сентября 2021 года ответчик также отказал в удовлетворении досудебной претензии истца (л.д. 95).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2020 года истцам также было отказано в удовлетворении их требований (л.д. 118-121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что истцом не доказан факт наступления и обстоятельства события, заключающегося в действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства, в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных доказательствах, и на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции были правильно применены положения заключенного между сторонами договора страхования в комплексе с Правилами страхования N 171.1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.3.7 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан в том числе предъявить для осуществления страховой выплаты оформленные в установленном законом по документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

К таким документам относятся справка, выданная органом МВД по факту умышленных или по неосторожности действий третьих лиц - в случае повреждения (уничтожения) или хищения частей (деталей) застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) третьими лицами; заявление по факту происшедшего события в территориальный орган МВД,и/или талон-уведомление - в случае такого обращения по фактам ДТП, пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе - неустановленными), хищения, стихийных бедствий, падения предметов; постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела - в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП, пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе - неустановленными), хищения; постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения или угона транспортного средства.

Постановлением от 10 апреля 2021 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ в возбуждении уголовного по данному основанию по своему существу указывает на отсутствие у истца какого-либо ущерба застрахованному имуществу, следовательно, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом событие не может являться страховым случаем, а у страховщика не возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, что следует из существа обязательств из договора страхования.

Указанное подтверждается и заявлением Захарова Ю.В., направленным в правоохранительные органы, в котором он самостоятельно указал, что материальный ущерб ему не причинен.

Принимая во внимание, что в заявлении истец сам указал на отсутствие какого-либо ущерба застрахованному имуществу, отсутствуют основания считать заявленное событие страховым случаем, ввиду чего отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при осуществлении страхового возмещения на заявленных истцом основаниях страховщик будет лишен права на суброгационное требование к причинителю вреда, поскольку данный случай не является страховым, относительно чего стороны не заключали какого-либо соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответа по жалобе истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующей спорные правоотношения, на истце лежала обязанность доказать незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения.

В качестве доказательства того, что истец оспаривает вышеназванное постановление истцом представлено письмо прокуратуры Ленинградской области от 22 февраля 2022 года о направлении обращения Захарова Ю.В. Выборгскому городскому прокурору (л.д. 157).

Иные доказательства, указывающие, на отмену названного постановления и производство оперативных действий истцом в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств, об отложении судебного разбирательства в связи со сбором доказательств, истцом не заявлялось.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что представить документы того, что названное постановление им обжалуется, он не может, дополнительные доказательства представлять не намерен (л.д. 180).

Учитывая действующий в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности именно стороны свободны в распоряжении своими правами.

Судебная коллегия полагает, что сторонам были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предложено представить дополнительные доказательства.

Судебное заседание 31 марта 2022 года было отложено именно по ходатайству представителя истца с целью сбора доказательств.

Принимая во внимание, что достаточные доказательства, подтверждающие обжалование или отмену упомянутого постановления, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований установить фактические обстоятельства исходя из иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заявлении о наступлении страхового случая истец вообще не указал на конкретные обстоятельства, проставив лишь отметку в боксе "действия третьих лиц".

При таких обстоятельствах, на основании иных доказательств также невозможно сделать вывод о том, что указанное истцом событие имело место.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в правоохранительные органы, в страховую компанию относительно вышеназванного события.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка