Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21336/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Селезнева А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Селезневу А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., заслушав объяснения представителя истца ПАО "МТС-Банк" - Дмитриевой Т.В., представителя ответчика Селезнева А.Ю. - Молодцова А.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селезневу А.Ю., просил взыскать с ответчика <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита. Проценты за пользование кредитом 20,90% годовых, которые ответчик обязался уплачивать ежемесячно в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере <...>.

Селезнев А.Ю. обязательства по возврату денежных средств по договору кредитования, исполняет ненадлежащим образом, истец досрочно потребовал погашения кредитов и направил в адрес Селезнева А.Ю. требование о досрочном возврате денежных средств. Требование истца ответчик добровольно не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 430832,17 рублей основной долг 392503,02 рубля, проценты за пользование кредитом 38329,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Полагая указанное решение незаконным, Селезнев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Селезнев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета N... на основании которого ответчику на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита открыт текущий счет.

Селезневу А.Ю. в соответствии с п. 1.8 заявления открыт текущий счет N..., выпущена банковская карта N..., получение которой ответчик подтвердил своей личной подписью. Срок действия карты до 08.2022. Согласно представленной суду выписке по счету N... денежные средства <...> поступили на счет 10.09.2019 года.

Ответчик денежными средствами воспользовался, осуществлял погашение задолженности, однако в полном объеме обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно справке о текущей задолженности обязательства по возврату полученных денежных средств Селезневым А.Ю. на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных ПАО "МТС-Банк" требований руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 432, 434, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что кредитный договор N... был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем оформления истцом соответствующего документа - "Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, и далее - Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО МТС-Банк", истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца. В части довода ответчика о том, что судом первой инстанции не проверил арифметическое и правовое обоснование сумм истца, судебная коллегия указывает, что расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не оспорен, иного расчета судебной коллегии не представлено, как и доказательств внесения оплаты в необходимом размере за спорный период стороной ответчика.

Изучив довод ответчика о том, что требование истца о возврате задолженности по кредитному договору от <дата> направлено ответчику 19 августа 2017 года не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку из печати АО "Почта России"(л.д.25) усматривается, что требование истца направлено ответчику 19 августа 2020 года.

Относительно довода ответчика о том, что суд не применил к требованию истца о взыскании процентов по договору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в данных правоотношениях является экономически более уязвимой стороной и взыскание всей суммы задолженности существенно ущемляет права ответчика, а с учетом объема исковых требований делает решение суда заранее практически не исполнимым, что противоречит задачам гражданского судопроизводства является несостоятельным, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и норм материального права. Стороны добровольно заключили кредитный договор, сумма задолженности образовалась ввиду неисполнения заемщиком Селезневым А.Ю. обязанностей, в связи с чем Банк вправе обратиться в судебном порядке за взысканием с должника суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-73 Судья: Тарасова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Селезнева А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Селезневу А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка