Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Ч.Е.А. на решение Талдомского раойнного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истца по доверенности К.А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2020 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, поскольку ее медицинский стаж на тот период составил 25 лет.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области N 200000030300/2121501/20 от 18.12.2020 года в установлении досрочной страховой пенсии ей было отказано по причине отсутствия 25 летнего стажа осуществления лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения в сельской местности.
В специальный стаж не были включены периоды:
- отпуск по уходу за ребенком 01.09.1998 года рождения в должности медсестры в войсковой части N 1468 с 09.11.1998 года по 26.04.2001 года;
-работа в должности санитарного инструктора в войсковой части N 2038, N 2094 с 01.06.2001 года по 08.10.2003 года;
- периоды работы в должности медицинской сестры в ГБУЗ МО "ТЦРБ" Запрудненский филиал: курсы повышения квалификации с 16.02.2009 года по 12.03.2009 года;
-дополнительные выходные дни за работу без больничных листов с 29.12.2010 года по 31.12.2010 года; с 29.12.2011 года по 31.12.2011 года; с 29.12.2012 года по 31.12.2012 года; с 29.12.2013 года по 31.12.2013 года; с 28.12.2014 года по 30.12.2014 года;
- учебный отпуск с 15.04.2014 года по 21.05.2014 года;
- лечебная деятельность - город (Ковид) с 19.04.2020 года по 02.05.2020 года, с 10.05.2020 года по 23.05.2020 года; с 31.05.2020 года по 06.06.2020 года.
С данным решением истец не согласна, просила суд признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области N 200000030300/2121501/20 от 18.12.2020 года об установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; включить в специальный медицинский стаж периоды работы в должности санитарного инструктора войсковой части N 2038, 2094 с 01.06.2001 года по 08.10.2003 года, периоды работы в должности медицинской сестры в ГБУЗ МО "ТЦРБ" Запрудненский филиал: курсы повышения квалификации с 16.02.2009 года по 12.03.2009 года, дополнительные выходные дни за работу без больничных листов с 29.12.2010 года по 31.12.2010 года; с 29.12.2011 года по 31.12.2011 года; с 29.12.2012 года по 31.12.2012 года; с 29.12.2013 года по 31.12.2013 года; с 28.12.2014 года по 30.12.2014 года, учебный отпуск с 15.04.2014 года по 21.05.2014 года, периоды оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией с 19.04.2020 года по 02.05.2020 года, с 10.05.2020 года по 23.05.2020 года, с 31.05.2020 года по 06.06.2020 года в льготном исчислении.
В заседание суда первой инстанции Ч.Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К.А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Р.М.Ю. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что решение пенсионного органа является законным и обоснованным, истец не имеет необходимого стажа лечебной деятельности в сельской местности 25 лет.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 13.04.2021 года исковые требования Ч.Е.А. удовлетворены частично. Суд признал решение пенсионного органа от 18.12.2020 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации с 16.02.2009 года по 12.03.2009 года, дополнительных выходных дней за работу без больничных листов с 29.12.2010 года по 31.12.2010 года; с 29.12.2011 года по 31.12.2011 года; с 29.12.2012 года по 31.12.2012 года; с 29.12.2013 года по 31.12.2013 года; с 28.12.2014 года по 30.12.2014 года, учебного отпуска в период с 15.04.2014 года по 21.05.2014 года; обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в специальный стаж Ч.Е.А. вышеуказанные периоды.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы в должности санитарного инструктора войсковой части N 2038, N 2094 с 01.06.2001 года по 08.10.2003 года, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Ч.Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы в должности санитарного инструктора войсковой части N 2038, N 2094 с 01.06.2001 года по 08.10.2003 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, и принять в обжалуемой части новое решение о включении периода в специальный стаж.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Талдомского районного суда Московской области в обжалуемой части. Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч.Е.А. и представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Талдомского районного суда Московской области от 13.04.2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в специальный стаж Ч.Е.А. не был включен период работы в должности санитарного инструктора войсковой части N 2038, N 2094 с 01.06.2001 года по 08.10.2003 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец в данный период проходила службу в вооруженных силах Российской Федерации по контракту.
Отказывая в удовлетворении требования Ч.Е.А. об обязани пенсионного органа включить в специальный стаж период работы с 01.06.2001 года по 08.10.2003 года в должности санитарного инструктора войсковой части N 2038, N 2094, Талдомский районный суд Московской области исходил из того, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность включения периодов военной службы в специальный стаж, а предусмотрена возможность включения таких периодов в общий страховой стаж.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе, офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей".
В силу пункта 6 Правил N 781, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном данными Правилами, только работа в должностях, указанных в списке: в медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей). Положения же о том, что в стаж на соответствующих видах работ лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, могут быть зачтены периоды военной службы в должностях, указанных в Списке, в Правилах N 781 не содержится.
В связи с этим Талдомский районный суд Московской области пришел к обоснованному выводу, что период работы Ч.Е.А. в должности санитарного инструктора в войсковой части N 2038, 2094 с 01.06.2001 года по 08.10.2003 года не подлежит зачету в специальный стаж при досрочном назначении страховой пенсии по старости вне зависимости от наименования должности.
Законных оснований для включения в стаж лечебной деятельности истца периода работы в должности санитарного инструктора в войсковой части N 2038, 2094 с 01.06.2001 года по 08.10.2003 года, когда она проходила военную службу по контракту, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е.А., по сути, аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленного требования в суде первой инстанции. Они были предметом исследования и тщательной проверки Талдомского районного суда Московской области, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении искового требования в обжалуемой части, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение Талдомского районного суда Московской области от 13.04.2021 года сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
