Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-21334/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2609/2019 по иску ООО "Сетелем Банк" к Красновой А.Ю., Люлиной А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Люлиной А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Красновой А.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.08.2014г. с Красновой Алисой Юрьевной был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства N С04100910342, в соответствии с которым банк предоставил Красновой А.Ю. кредит в размере 1 064 704 руб. сроком на 60 мес. под 18,5% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях ив порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Банком ответчику для приобретения автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.08.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.08.2014г.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Красновой Алисой Юрьевной является автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С04100910342 от 17.08.2014г., заключенном между истцом и ответчиком, пункт 10 Обеспечение кредита.
Истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
На основании изложенного, истец "Сетелем Банк" ООО просит суд взыскать с Красновой Алисы Юрьевны в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 175 443 руб. 16 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 708 руб. 86 коп., а всего взыскать 180 152 руб. 02 коп.; - Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 604 562 руб. 50 коп. (л.д.3-5).
Определением Шахтинского городского суда от 22.07.2019г. суд привлек нового собственника заложенного автотранспортного средства Люлину Анастасию Викторовну к участию в деле в качестве соответчика (л.д.126).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года суд взыскал с Красновой Алисы Юрьевны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 175 443 руб. 16 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 708 руб. 86 коп., а всего взыскать 180 152 руб. 02 коп. (сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят два рубля две копейки).
Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 604 562 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Люлина А.В. выражает свое несогласие с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство NISSAN QASHQAI, принадлежащее ей на праве собственности, поскольку 29.10.2016г. она приобрела указанный автомобиль у Красновой А.Ю., о том, что автомобиль находится в залоге у ООО "Сетелем Банк" ей не было известно на момент приобретения. Также апеллянт ссылается на ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), указывая, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Указанная редакция статьи распространяется на правоотношения, возникшие после 01.07.2014.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Люлиной А.В. - Семенову А.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2014г. "Сетелем Банк" ООО с Красновой Алисой Юрьевной был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства N С04100910342, в соответствии с которым банк предоставил Красновой А.Ю. кредит в размере 1 064 704 руб. сроком на 60 мес. под 20,15% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях ив порядке, установленном кредитным договором, что подтверждается копией договора (л.д.25-30), общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО (л.д.49-66).
Целевой кредит был предоставлен Банком ответчику для приобретения автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.08.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.08.2014г.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Красновой Алисой Юрьевной является автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С04100910342 от 17.08.2014г., заключенном между истцом и ответчиком, пункт 10 Обеспечение кредита (л.д.27).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту. указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Краснова А.Ю. не исполняет условия кредитного договора от 17 августа 2014 года, вследствие чего у ООО "Сетелем Банк" возникло право требования задолженности по кредитному договору. Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, поэтому требования истца о возврате всех сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу, что истец имеет право на обращение взыскания на залоговое имущество по договору от 17.08.2014г.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с Красновой А.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на залоговое имущество в силу следующего.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененная редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.
Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Красновой А.Ю. и Люлиной А.В. был заключен 29.10.2016г., то есть после вступления в силу закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Люлиной А.В. на момент приобретения спорного движимого имущества о том, что транспортное средство NISSAN QASHQAI, являлось предметом залога.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком П. автомобиля, ограничений или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.
Договор купли-продажи транспортного средства был заключен Люлиной А.В. и содержал прямое указание, что автомобиль на момент продажи юридически чист, в спорах и под арестом не состоит, ограничений регистрации не имеет. При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, не содержащая указания на какие-либо ограничения по регистрации.
Кроме того, согласно информации, содержащейся в Реестре на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, по состоянию на 29.10.2016 и до настоящего времени сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы не были.
Таким образом, при приобретении автомобиля Люлина А.В. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик Люлина А.В. не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком Люлиной А.В. запрашивались у нотариуса сведения о нахождении имущества в реестре заложенного имущества, из ответов нотариуса усматривалось отсутствие залога. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который носит публичный характер, и мог быть самостоятельно проверен судом, отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Люлина А.В. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк, либо ответчик Люлина А.В., таковых не представили, и на наличие таковых не ссылаются.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращен.
Суд первой инстанции, таким образом, неправильно определилобстоятельства дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Красновой А.Ю., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" в обращении взыскания на залоговое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принять новое решение, которым ООО "Сетелем Банк" в удовлетворении требования к Люлиной А.в. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль средство NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
