Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2133/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мамедова А.А.о на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Фауль Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование заявления указывала, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.04.2021 года исковые требования Фауль Л.И. к Мамедову А.А. оглы о возложении обязанности произвести переустройство крыши и замену поврежденных металлических отливов на фундаменте и окне жилого дома удовлетворены частично. На Мамедова А.А. оглы возложена обязанность за свой счет в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу: заменить поврежденные металлические отливы на фундаменте и окне жилого (адрес); с учетом требований СП 17.13330.2017 установить снегозадерживающее устройство над несущей стеной жилого (адрес) под углом наклона 56о, обращенного на жилой (адрес) на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса с учетом требований изготовителей снегозадерживающих элементов. В удовлетворении исковых требований к Мамедову А.А. оглы о возложении обязанности произвести переустройство крыши жилого (адрес), изменив конструкцию крыши на односкатную с ориентацией ската на участок ответчика отказано. В пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана плата за проведение судебной экспертизы с каждого Фауль Л.И. и Мамедова А.А. оглы по 32 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2021 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.04.2021 года изменено в части распределения платы за проведение судебной экспертизы, абзацы 5 и 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с Мамедова А.А. оглы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" плату за проведение судебной экспертизы в сумму 65 000 рублей.

В связи с предъявлением исковых требований и рассмотрением дела ею были понесены расходы за составление искового заявления 4000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление экспертного заключения З.Т.А. в размере 8000 рублей, затраты на проезд в г. Оренбург и обратно для участия в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей, на оказание услуг представителя Мордвинцевой Л.М. 78 000 рублей. Оплата стоимости услуг представителя подтверждается расписками.

Фауль Л.И. просила суд удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика Мамедова А.А. оглы судебные расходы в размере 90 800 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 28.09.2021 года заявление Фауль Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Мамедова А.А. оглы в пользу Фауль Л.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300 рублей; на проведение экспертизы 8 000 рублей; за составление искового заявления 1 000 рублей; на понесенные транспортные расходы в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 19 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Мамедов А.А. оглы поставлен вопрос об изменении обжалуемого определения суда в части взыскания расходов, полагая определенную к взысканию сумму завышенной, просил снизить расходы до 4 800 рублей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.04.2021 года исковые требования Фауль Л.И. к Мамедову А.А. оглы удовлетворены частично.

На Мамедова А.А. оглы возложена обязанность за свой счёт в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу: заменить повреждённые металлические отливы на фундаменте и окне жилого (адрес); с учётом требований СП 17.13330.2017 установить снегозадерживающее устройство над несущей стеной жилого (адрес) под углом наклона 56о, обращённого на жилой (адрес), на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса, с учётом требований изготовителей снегозадерживающих элементов. Фауль Л.И. в удовлетворении исковых требований к Мамедову А.А. оглы о возложении обязанности произвести переустройство крыши жилого (адрес), изменив конструкцию крыши на односкатную с ориентацией ската на участок ответчика отказано.

В пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана плата за проведение судебной экспертизы с каждого - Фауль Л.И. и Мамедова А.А. оглы по 32 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2021 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.04.2021 года изменено в части распределения платы за проведение судебной экспертизы, изложены абзацы 5 и 6 резолютивной части в следующей редакции "Взыскать с Мамедова А.А. оглы в пользу АНО "Центр Судебных экспертиз" плату за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом в обосновании расходов по оплате услуг представителя Семисотова А.А., истцом Фауль Л.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата), согласно которой за составление искового заявления Фауль Л.И. оплачено Семисотову А.А. 4 000 рублей.

В дальнейшем Фауль Л.И. обращалась за юридической помощью к Мордвинцевой Л.И.

В обосновании расходов по оплате услуг представителя Мордвинцевой Л.И., истцом Фауль Л.И. представлены расписки от 09.09.2020 года, 28.08.2020 года, 27.02.2020 года, 02.11.2020 года, 26.10.2020 года, 28.04.2021 года, 15.08.2021 года, согласно которым Фауль Л.И. оплатила Мордвинцевой Л.М. за оказание юридических услуг 78 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Семисотовым А.А. была оказана Фауль Л.И. юридическая помощь - в виде составления искового заявления.

Представителем Мордвинцевой Л.М. была оказана Фауль Л.И. юридическая помощь - в виде составления уточненных исковых заявлений; заявления о подложности доказательства; различных ходатайств по делу; ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, об отсрочке уплаты расходов по проведению экспертизы; апелляционной жалобы, возражений; заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Мордвинцева Л.М. принимала участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Фауль Л.И. о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования Фауль Л.И. удовлетворены, то расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Мамедова А.А. оглы.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителями Семисотовым А.А., Мордвинцевой Л.М., их временной период действия, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовки уточненных исковых заявлений, различных заявлений, ходатайств, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 1000 рублей за составление искового заявления представителем Семисотовым А.А., в сумме 10 000 рублей за оплату юридический услуг, оказанных представителем Мордвинцевой Л.М.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, в том числе сложность дела и объем оказанных Фауль Л.И. юридических услуг.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования по возмещению истцу расходов на проезд истца в размере 500 рублей, согласно представленным билетам на проезд.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование АНО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" выполнено истцом самостоятельно до предъявления исковых требований в целях определения соответствия строительным нормам и правилам зданий, расположенных по адресам: (адрес), то есть оно связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с требованиями истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права к судебным издержкам, а возмещение расходов произвел в предусмотренном статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, взыскав с Мамедова А.А. оглы их в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение оценки АНО "Оренбургская судебно-строительная экспертиза" подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец основывал свои требования, судом первой инстанции заключение эксперта исследовалось в качестве доказательств по делу и принято в качестве допустимого и достоверного, выводы экспертизы приведены в решении.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова А.А.о. без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка