Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2133/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2103/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "СГ МСК" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Ермолаевой С. В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО СК "Газпром страхование" Соломатина А. Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "СГ МСК" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать страховым случай, произошедший с ним 27 декабря 2019 года; обязать осуществить страховую выплату в размере 525 000 руб.; взыскать неустойку в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, недоплаченное страховое возмещение по риску "временная нетрудоспособность".

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2015 года между ФИО1 и ОАО "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)), заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 525 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора потребительского кредита истцом дано согласие о присоединении к программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы". Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 75 600 руб. и внесена истцом единовременно за весь период страхования. Срок страхования установлен с 6 июня 2015 года до 8 июня 2020 года, страховая сумма определена в размере 525 000 руб. 27 декабря 2019 года у истца был диагностирован инфаркт миокарда с осложнением в виде клинической смерти, ему установлена инвалидность 3 группы. Однако указанный случай не признан страховым.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью судебного решения и просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 6 июня 2015 года ФИО1 был включен в число участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ОАО "Банк Москвы".

Страхование истца осуществлено по варианту В на следующих условиях: страховые риски (с учетом исключений, указанных в условиях страхования) в зависимости от варианта страхования: "смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; "инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; "временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; "потеря работы" - возникновение у застрахованного убытков (потеря заработка) в результате расторжения трудового договора между застрахованным и его работодателем.

По условиям договора срок страхования установлен с 6 июня 2015 года до 8 июня 2020 года по кредитному договору N от 6 июня 2015 года, страховая сумма определена в размере 525 000 руб. Плата за участие в программе страхования составила 76 000 руб. и была перечислена ОАО "Банк Москвы", с которым ФИО1 заключил договор потребительского кредита N.

Как следует из выписного эпикриза N 48561 ГБУЗ "Городская больница, ФИО1 находился в кардиологическом отделении с 27 декабря 2019 года по 6 января 2020 года, госпитализирован в экстренном порядке. Ему установлен клинический диагноз основной: ишемическая болезнь сердца; острый неQ-инфаркт миокарда неуточненной локализации от 27 декабря 2019 года; гипертоническая болезнь III стадии; достигнутая степень артериальной гипертензии 1; риск сердечно-сосудистых осложнений 4 (крайне высокий); дислипидемия. Указаны осложнения: хроническая сердечная недостаточность 2А ст, 2 ФК (NYHA), клиническая смерть от 27 декабря 2019 года, пароксизм ФЖ от 27 декабря 2019 года, купирован ЭИТ на ДГЭ.

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 27 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года ФИО1 был освобожден от работы в связи с прохождением лечения.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2018 N 0513966 от 7 апреля 2020 года ФИО1 7 апреля 2020 года впервые установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" (на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке переименовано в ООО СК "Газпром страхование"), являющееся правопреемником ОАО "СГ МСК", с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события, которое на основании представленных истцом документов в соответствии со страховым актом N /S1 от 22 октября 2020 года осуществило ФИО1 страховую выплату по страховому событию "временная нетрудоспособность" в размере 37 449,60 руб. (платежное поручение N от 22 октября 2020 года).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, с учетом положений статей 421, 431, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из условий страхования истца по программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", клиническая смерть и установление инвалидности 3 группы к страховым случаям не отнесены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании указанных выше событий страховыми и обязании ответчиков осуществить ему страховую выплату в размере 525 000 руб., подробно мотивировав основания отказа в своем решении.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежали удовлетворению производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для увеличения истцу страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая "временная нетрудоспособность", поскольку размер указанной выплаты (37 449,60 руб.) определен согласно условиям страхования, а именно пункту 6.2.2 условий страхования, в соответствии с которым при наступления страхового случая по риску "временная нетрудоспособность" страховая выплата производится в размере 1/30 от суммы аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности начиная с 31 дня, но не более чем за 90 дней нетрудоспособности; датой наступления страхового случая "временная нетрудоспособность" является дата открытия листа нетрудоспособности, выданного застрахованному.

Так, истец являлся нетрудоспособным с 27 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года - 102 дня. Соответственно, количество дней для расчета страховой выплаты составляет 72 дня (102-30). Исходя из суммы аннуитетного платежа (15 604 руб.), размер страхового возмещения составляет 37 449,60 руб. (15 604 *1/30 * 72).

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая "временная нетрудоспособность", не может быть принят во внимание, так как в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истец ФИО1 такое требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось, суд разрешилдело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка