Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года, которым, с учетом определения суда от 23 апреля 2021 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО10 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО11, истцов ФИО22 и ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёва О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 февраля 2016 года умер отец её несовершеннолетней дочери ФИО9, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке наследодателем были построены жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м, и гараж общей площадью 45,5 кв.м., земельный участок был огорожен металлической сеткой и установлены металлические ворота на кирпичных столбах. На момент смерти ФИО9 жилой дом и гараж не были зарегистрированы, так как дом не был достроен. Наследниками после его смерти являются его дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок- инвалид) и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО9 его родной брат ФИО1 самовольно разобрал жилой дом, гараж и ограждение. Большинство демонтированных материалов ответчик вывез и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно заключения эксперта стоимость строительных материалов, использованных на строительство спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу р.<адрес> (согласно Постановления N от 02.03.2005 г.), существовавших на момент смерти ФИО9 на 05 февраля 2016 года, составляет 552 490 рублей 51 коп.; стоимость работ по строительству спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> (согласно Постановления N от 02.03.2005 г.), по состоянию на 05 февраля 2016 года составляет 166 780 рублей 48 коп.; стоимость годных остатков, оставшихся после разбора ФИО1 спорных объектов недвижимости составляет 125 433 рубля 71 коп. Исходя из оценки, указанной в экспертном заключении ущерб, причиненный действиями ФИО1 по разбору спорных объектов недвижимости составляет 719 270 рублей 99 коп., за вычетом стоимости годных остатков ущерб составляет 593 837 рублей 28 коп., 1/2 часть - 296 918 рублей 64 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО22, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 296 918 рублей 64 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО10.

Определением суда от 17 февраля 2020 года ФИО10 была привлечена к участию в деле, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Киселёва Ю.Р. по тем же основаниям просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 296 918 рублей 64 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6169 рублей.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года исковые требования ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и самостоятельные требования ФИО10 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда 296 918 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 4000 рублей, а всего 300 918 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда 296 918 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6169 рублей, а всего 303 087 рублей 64 коп.. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 68 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 6169 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение процессуального закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО22, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и Киселёва Ю.Р. полагают решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что постановлением Главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 02 марта 2005 года N "О предоставлении ФИО9 земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>" ФИО9 предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> на праве аренды, на котором разрешено строительство жилого дома общей площадью 97,90 кв.м., в том числе полезной площадью 75,60 кв.м., из них жилой площадью 52,10 кв.м., со служебными строениями: гаражом, хозсараем, баней.

08 апреля 2005 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Шиловский район Рязанской области согласно постановления Главы муниципального образования - Шиловский

муниципальный район Рязанской области от 02 марта 2005 года N с ФИО9 заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства жилого дома, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом плане земельного участка. Адрес (местоположение): земельный участок находится, примерно, в 6 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Категория земель - земли поселений. Срок действия договора 01 марта 2005 года по 01 марта 2010 года.

Согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым N (выписка из государственного земельного кадастра от 06 марта 2005 года N, предоставленная для заключения договора аренды)

местоположение земельного участка: примерно, в 6 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 02 марта 2010 года к договору N аренды земельного участка с кадастровым N от 08 апреля 2005 года срок действия договора продлен на срок с 02 марта 2010 года по 28 февраля 2015 года.

05 февраля 2016 года умер ФИО9, который являлся отцом несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО9 открылось наследственное имущество, в виде права аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома.

15 июня 2016 года Киселёва О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и ФИО10 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям на имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти отца ФИО9. Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права аренды земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>

<адрес>.

Проанализировав представленные доказательства о месте расположения спорного наследственного имущества в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, предоставленный ФИО9 в аренду, располагается, примерно, в 6 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, а именно по адресу: <адрес>.

Одновременно судом установлено, что на указанном участке наследодателем было начато строительство жилого дома, служебных строений, однако в связи со смертью строительство завершено не было, строения не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

На незавершенные строительством объекты наследодателем были использованы приобретенные ФИО9 за счет собственных средств строительные материалы стоимостью (по состоянию на день смерти 05 февраля 2016 года) - 552 490 руб. 51 коп.

Стоимость работ по строительству объектов по адресу: <адрес> по состоянию на 05 февраля 2016 года составила 166 780 руб.48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 617, 1112, 1114, 1152 ГК РФ.

Так, в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, правильно применил вышеуказанные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти арендатора ФИО9 его права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором были возведены объекты незавершенного строительства, перешли к его наследникам - ФИО2 и Киселёвой Ю.Р., следовательно, к ним после смерти наследодателя в порядке универсального правопреемства перешли в числе прав на наследство и имущественные права по договору аренды, и право на объекты незавершенного строительства.

Установив, что после смерти ФИО9 его брат ФИО1 (ответчик по делу) без разрешения наследников демонтировал объекты строительства, часть строительных материалов, принадлежащих наследникам, вывез с арендуемого истцами земельного участка и использовал их по своему усмотрению, определив стоимость строительных материалов и работ на момент смерти наследодателя, стоимость годных остатков строительных материалов в размере 125 433 руб. 71 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков составил 593 837 рублей 28 копеек.

При этом судом обоснованно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Оценка" N от 19 ноября 2019 года, согласно которому стоимость строительных материалов, использованных на строительство объектов, существовавших на момент смерти ФИО9 составила 552 490 руб. 51 коп., стоимость работ по строительству объектов на указанном земельном участке по состоянию на 05 февраля 2016 года - 166 780 руб.48 коп., стоимость годных остатков - 125 433 руб.71 коп..

Сторона ответчика не оспорила вышеуказанное экспертное заключение, каких- либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, подтверждающих иной размер стоимости строительных материалов и работ, не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 подтвердил то обстоятельство, что недостроенный жилой дом был частично демонтирован ФИО1, поскольку был построен за его счет.

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения ООО "Оценка" являются не обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили установленные судом обстоятельства, показали, что строения на арендованном земельном участке ФИО9 строил за свой счет для себя, так как ему негде было жить, в родительской квартире, где он был зарегистрирован, проживал ответчик со своей семьей.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий в их показаниях не имеется.

Также судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, однако указанные свидетели с достоверностью не могли утверждать, что строительные материалы на возведение построек на арендованном ФИО9 земельном участке приобретались на денежные средства ответчика ФИО1.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и исключающие его ответственность за причинение имущественного вреда истцам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд взыскал каждому из истцов в возмещение ущерба денежную сумму в размере 296 918 рублей 64 коп..

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что истцами не доказан факт заключения ФИО9 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в документах указанный земельный участок числится по адресу <адрес>. Между тем, из договора аренды следует, что адрес: <адрес> указан в качестве ориентира для определения места нахождения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Суд подробно рассмотрел данный довод и пришел к правильному выводу о месте нахождения спорного земельного участка.

Доводы апеллятора о правомерности осуществления ответчиком сноса построек, являющихся самовольными, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение вопроса о сносе постройки, как самовольной, в компетенцию и полномочия ответчика не входит. Кроме того, закон предоставляет право лицу, осуществившему самовольную постройку, при соблюдении им установленных требований и правил, признать право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луппова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка