Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело N 2-666/2020 по иску Деревянко С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе Деревянко С. Г. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Деревянко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" Усенко О.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Деревянко С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее - ООО "РесурсТранс", Общество) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ***.

Приказом N КИР-25-У от 01 сентября 2020 г. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в частности увольнение произведено без согласия профсоюзной организации. Кроме того, распоряжения, которые легли в основу увольнения, в том числе: N КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., N КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. и N КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., не конкретизированы, из них не следует, какие именно положения должностной инструкции и локальных актов работодателя им нарушены.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной им стрессовой ситуации, переживаниях, бессоннице, депрессии, который он оценивает в 1000000 рублей.

Просил суд отменить распоряжения N КИР-302-ЛС от 28 июля 2020 г., N КИР-303-ЛС от 29 июля 2020 г. и N КИР-304-ЛС от 30 июля 2020 г., приказ N КИР -25-У о расторжении трудового договора с работником и N КИР-361-ЛС от 01 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности *** Обособленного подразделения ООО "РесурсТранс" в г. Кировске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Деревянко С.Г. к ООО "РесурсТранс" отказано.

В апелляционной жалобе истец Деревянко С.Г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Считает, что приказ об увольнении является немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку не содержит сведений о допущенных им нарушениях, в тексте приказа не имеется описания конкретного нарушения, которое он допустил, не указаны обстоятельства и даты его совершения, не приведено какие именно нормативные акты им нарушены.

Ссылается на то, что из приказа об увольнении усматривается, что основанием для его издания явились не только распоряжения, вынесенные работодателем в июле 2020 г., но и распоряжения от 16 октября 2019 г. N КИР-414-ЛС, 24 октября 2019 г. N КИР-419-ЛС, 29 ноября 2020 г. N 464-ЛС, 26 декабря 2019 г. N КИР-509-ЛС, которые не исследованы судом и им не дана оценка.

Находит необоснованной ссылку суда в решении на распоряжение ответчика от 01 сентября 2020 г. N КИР-361-ЛС, которое не указано работодателем в качестве основания для вынесения приказа об увольнении и прекращения трудового договора.

Считает, что судом при разрешении спора не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть было ли допущено им виновное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение графика рабочего времени в спорные промежутки времени) и имеются ли признаки неоднократности неисполнения без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка.

Выражает мнение, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 28 июля 2020 г., 29 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г. не могут входить в систему неоднократного нарушения трудовых обязанностей как основание увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по состоянию на 22 июля 2020 г. (день совершения, по мнению ответчика, дисциплинарного проступка, которое явилось поводом к увольнению), они еще не были изданы.

Отмечает, что судом оставлены без внимания и доводы истца об отсутствии вины в совершении проступков в виде опоздания на работу.

Настаивает на том, что приход на работу в июле 2020 г. в 7.20 час. вместо 5.00 час. вызван несогласием истца с изменением ему ранее действовавшего графика, которое он объяснял объективными причинами.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Считает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 02 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в отношении него трех приказов о дисциплинарных взысканиях свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения ввиду того, что он как председатель первичной профсоюзной организации неоднократно обращался с заявлениями в отношении нарушений работодателем трудового законодательства и инициировал проверки со стороны прокуратуры и Государственной инспекции труда, по результатам которых в отношении работодателя вынесены предостережения.

Утверждает, что ответчиком нарушены требования пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", содержащего запрет на увольнение работника, являющегося членом комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий в период избирательной кампании (13 сентября 2020 г.), кампании референдума (01 июля 2020 г.) по инициативе работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РесурсТранс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко С.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дал N 2-14,2020, N 2-163/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положением части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разъясняя положение пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пунктах 23, 34, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деревянко С.Г. с октября 2013 г. работал в ООО "РесурсТранс" на основании трудового договора N КИР 72/13 от 25 сентября 2013 г. (в редакции последующих дополнительных соглашений) в должности ***.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

К правам работодателя отнесено право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании пункта 3.1. трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором в течение времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 4.23 должностной инструкции N 4 ***, утвержденной 30 сентября 2014 г., с которой Деревянко С.Г. ознакомлен 14 октября 2014 г., *** обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказы и распоряжения по ОП в г. Кировске. В силу пункта 6 должностной инструкции *** в пределах, определенных действующим законодательством о труде, несет дисциплинарную и материальную ответственность перед работодателем.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО "РесурсТранс" работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, режим труда и отдыха; график работы - сменный.

В силу пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "РесурсТранс", утвержденных приказом генерального директора N 880 от 19 октября 2017 г., с которыми истец ознакомлен 19 февраля 2018 г., основным режимом рабочего времени для работников Общества является пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье (пункт 7.6). Продолжительность рабочего времени (смены), время начала и окончания работы (смены), время начала и окончания перерывов для отдыха и питания установлены в Приложении N 1 к настоящим Правилам (пункт 7.8).

Согласно Приложению N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО "РесурсТранс" для истца с 01 июля 2020 г. установлен график работы с 05.00 час. до 14.30 час., с перерывом для отдыха и приема пищи с 09.00 час. до 10.30 час. при 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье и продолжительностью рабочего дня 8 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 19 февраля 2018г.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением от 28 июля 2020 г. N КИР-302-ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции, выразившихся в том, что 02 июля 2020 г. *** Деревянко С.Г. не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком с 05 часов. Работник прибыл на работу к 07 час. 30 мин., приступил к работе и получил путевой лист в 07 час. 45 мин. В связи с опозданием Деревянко С.Г. на работу, доставка контролеров для проведения работ по отслеживанию пассажиропотока заказчика ООО "РесурсТранс"- АО "Апатит" была произведена с задержкой, так как диспетчер вынужден был произвести замену водителя на автомобиль.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложены в протоколе оперативного совещания от 24 июля 2020г. и служебной записке начальника транспортного цеха *** Ю.А. от 27 июля 2020г., подтверждены служебной запиской диспетчера *** П.А. на имя механика ТЦ *** Р.Г., а также журналом движения путевых листов за 02.07.2020 года из которого следует, что Деревянко С.Г. в указанный день получил путевой лист и осуществил выезд из гаража в 07 часов 45 минут.

02 июля 2020г. у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с отказом Деревянко С.Г. представить письменные объяснения по данному факту, составлен соответствующий акт от 23 июля 2020г.

С приказом истец ознакомлен 28 июля 2020г.

Кроме того, распоряжением N КИР-303-ЛС от 29 июля 2020г. Деревянко С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции за опоздание на смену 20 июля 2020г. на 2 час. 20 мин. Из распоряжения следует, что Деревянко С.Г. не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком с 05 час. Работник явился на работу в 07 час.20 мин, приступил к работе и получил путевой лист КИР 119059 от 20 июля 2020г. в 07 час. 20 мин, что подтверждается отметкой в журнале учета выдачи путевых листов.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения распоряжения, изложены в протоколе оперативного совещания от 27 июля 2020 г. и служебной записке начальника транспортного цеха *** Ю.А. от 28 июля 2020г., подтверждены служебной запиской диспетчера *** Н.П. и старшего диспетчера *** О.Д. на имя механика ТЦ *** Р.Г., а также журналом движения путевых листов за 20 июля 2020г., из которого следует, что Деревянко С.Г. в указанный день получил путевой лист в 07 часов 20 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 20 минут.

20 июля 2020 г. у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу, о чем выдано уведомление, с которым работник ознакомлен в этот же день. В связи с отказом Деревянко С.Г. дать письменные объяснения составлен соответствующий акт от 24 июля 2020г.

С приказом истец ознакомлен 29 июля 2020 г.

Распоряжением N КИР-304-ЛС от 30 июля 2020г. Деревянко С.Г. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.23 должностной инструкции за опоздание на работу на 2 час. 20 мин. 21 июля 2020г. Из распоряжения усматривается, что *** Деревянко С.Г. не явился на работу к началу рабочей смены, которая установлена ему в соответствии с графиком работы с 05 час. Работник явился на работу в 07 час. 20 мин., приступил к работе и получил путевой лист КИР 119409 от 21 июля 2020г. в 07 час. 20 мин., что подтверждается отметкой в журнале выдачи путевых листов.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного распоряжения, изложены в протоколе оперативного совещания от 28 июля 2020 года и служебной записке начальника транспортного цеха *** Ю.А. от 29 июля 2020г., служебных записках старшего диспетчера *** О.Д. и диспетчера *** П.А. на имя механика ТЦ *** Р.Г., а также журнале выдачи путевых листов за 21 июля 2020 г., из которого следует, что Деревянко С.Г. в указанный день получил путевой лист в 07 часов 20 минут. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о фактическом времени выезда из гаража в 07 часов 20 минут.