Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года по делу по иску Сапроненкова Сергея Васильевича к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Сапроненков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в городе Барнауле. В районе <адрес> автомобилю причинены механические повреждения незакрепленным элементом решетки сточного дорожного люка при наезде на него правой стороной автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена собственником в 138 000 руб., расходы потерпевшего по определению размера ущерба составили 6 000 руб.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапроненкова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Сапроненкова С.В. в суд за принудительным взысканием в солидарном порядке с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" в счет возмещения ущерба 144 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 080 руб., по оплате юридических услуг - 5 000 руб., по оплате услуг экспертов - 15 099 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года иск Сапроненкова С.В. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула удовлетворен в части. С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Сапроненкова С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 62 001 руб., судебные расходы - 12 927 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований Сапроненкова С.В. к МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" и остальной части исковых требований к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отказано.

С таким решением не согласился ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворенных требований с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Анализируя содержание постановления администрации города Барнаула о 11 июля 2018 года N 1177, утвердившего Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа- города Барнаула", объем полномочий МБУ "Автодорстрой г. Барнаула", Классификацию работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402, заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по спору является МБУ "Автодорстрой г. Барнаула", на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог. В жалобе заявитель указывает о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, связанным с наездом на дорожный недостаток, выступает потерпевший Сапроненков С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевший возможность предотвратить наезд в случае избрания надлежащего скоростного режима при движении в светлое время суток вплоть до остановки транспортного средства.

В письменных отзывах ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4", МБУ "Автодорстрой г. Барнаула" возражают против жалобы, указывая, что участок дороги, где находился дождеприемный колодец, расположен вне границ участка производства работ по муниципальному контракту.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя МБУ "Автодорстрой г. Барнаула", согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств. Собственники и иные законные владельцы инженерных коммуникаций обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, во владении которых находятся коммуникации.

С целью исполнения муниципальной обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года N 348 образовано муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г. Барнаула, учредителем которого выступил комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города.

В соответствии со ст.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, местного значения городского округа - города Барнаула, утвержденного приказом комитета, организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием представителей комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с города Барнаула.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ утверждено муниципальное задание для МБУ "АДС" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы, откуда не следует обязанность МБУ "АДС" по содержанию ливневых канализаций, а также работ по замене или ремонту решетки ливневой канализации, расположенной в районе нахождения жилого <адрес> в городе Барнауле, относящейся к месту дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ООО "Барнаульское ДРСУ N 4" ДД.ММ.ГГ на проведение работ по ремонту автомобильных дорог (<адрес>, от <адрес> до <адрес>; <адрес>, от <адрес> до <адрес> <адрес>, от <адрес> до <адрес>), откуда следует, что ООО "Барнаульское ДСУ N 4" производило работы по ремонту проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Решетка ливневой канализации, на которую наехал автомобиль истца, расположенная в районе дома по <адрес>, находится за пределами границы ремонтных работ.

В результате наезда на препятствие в виде незакрепленной канализационной решетки имуществу Сапроненкова С.В. причинены механические повреждения.

У собственника транспортного средства возник материальный ущерб, размер которого по результатам судебной экспертизы составил 62 001 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, который выступает надлежащим ответчиком по данному делу, выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы в этой части и нормативное обоснование последних полностью тождественно позиции органа местного самоуправления, озвученной в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащее разрешение в районном суде, коллегия с такой оценкой возражений ответчика согласна, поскольку иные ответчики, выполняющие функции подрядных организаций, обязательств ( в том числе деликтных) перед потерпевшим не имеют в условиях того, что собственниками и законными владельцами инженерных коммуникаций (ливневной канализации) подрядные организации не выступают. Содержание инженерных коммуникаций на автомобильных дорогах местного значения не предусмотрено муниципальным заданием, эти сети находятся на балансе в оперативном управлении органа местного самоуправления.

Самостоятельным доводом жалобы выступило суждение о нарушении Сапроненковым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отвечая на данный довод, судебная коллегия отмечает, что возражения такого содержания впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, сделаны без ссылок на конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, скоростной режим водителя, не аргументированы объективными средствами доказывания.

В условиях презумпции добросовестности участников спорных правоотношений коллегия исходит из того, что водитель автомобиля "Хонда Фит" двигался по проспекту Ленина в светлое время суток без превышения скорости, с должной осмотрительностью, о чем свидетельствует описанный в экспертном заключении механизм автоаварии. Учитывая отсутствие надлежащего ограждения неисправного люка, коллегия не обладает сведениями о том, что действия водителя вышли за рамки должной заботливости и осмотрительности. Иного не добыто, ответчиком не представлено.

При рассмотрении жалобы судебная коллегия исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием Сапроненкова С.В., не может выступать грубая неосторожность самого потерпевшего. Лишь ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги явилось причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Действительно, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность Сапроненкова С.В. как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Однако как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило не высокая скорость транспортного средства либо иные обстоятельства, не указанные заявителем в жалобе (ограниченная видимость, нарушение правил обгона), а наличие на дорожном покрытии неисправной канализационной решетки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка