Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 г. по иску Рекало С. В. к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Стройматериалы" о признании незаконным решения членов правления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рекало С.В. обратился в суд с названным иском к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Стройматериалы" (далее также - СНТСН "Стройматериалы"), мотивируя требования тем, что он является членом указанного товарищества. ХХ.ХХ.ХХ г. на заседании общего собрания СНТСН "Стройматериалы", оформленного протоколом N, было принято решение о содержании дорог зимой, а именно: осуществлять прочистку (грейдером и трактором) только центральной улицы товарищества. Прочистка проездов к участкам и домам собственников не осуществляется; в зимнее время очищать центральную дорогу (ул. Энтузиастов) и 1 пожарный проезд, отмеченный знаком "Пожарный водоем". Решение принято членами товарищества единогласно. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку им в установленные сроки и надлежащим образом уплачиваются членские и целевые взносы, в том числе и на содержание дорог в товариществе. К общему имуществу товарищества относится не только центральная дорога товарищества, но и подъезды, подходы и улицы к участкам членов товарищества. Считает, что решение об очистке в зимний период только центральной дороги товарищества нарушает его права как собственника в общем имуществе товарищества, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье не только его, но и членов семьи истца, так как в зимнее время к дому не сможет проехать ни пожарная машина, ни скорая помощь. Просит суд признать незаконным п.п. 3, 4 решения общего собрания СНТСН "Стройматериалы" от (...) г., оформленного протоколом N 26, в части осуществления прочистки (грейдером и трактором) только центральной улицы товарищества и неосуществления прочистки проездов к участкам и домам собственников, а также очистки в зимнее время центральной дороги (ул. Энтузиастов) и 1 пожарного проезда, отмеченного знаком "Пожарный водоем".

Определением суда от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные члены собрания СНТСН "Стройматериалы" Рекало К.С., Мосин Е.В., Савинов О.Г., Беленкова Н.А., Суворова А.А., Суворов Д.В., Суворов В.А., Суворова В.Б., Белик Г.В., Белик А.В., Яккола Т.С., Соболев В.Н., Спиридонов С.А., Лохно А.Г., Ляпин Л.Д., Гуляй С.А., Галина О.Ч., Соловьев Д.А., администрация Костомукшского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что к общему имуществу товарищества относятся не только центральная дорога, но и подъезды, подходы и улицы к участкам членов товарищества. Настаивает на том, что обжалуемое решение в части очистки только центральной дороги в зимнее время влечет нарушение его прав, как долевого собственника в общем имуществе товарищества. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является выяснение того обстоятельства, кто является фактически собственником центральной дороги. Указывает, что центральная дорога является фактически сквозным проездом, так как обеспечивает проезд и к другим садовым товариществам. Дорожные взносы уплачиваются на содержание центральной дороги, тогда как собственные дороги, относящиеся к общему имуществу не содержатся за счет целевых денежных взносов. Считает, что суду следовало установить обстоятельство фактической регистрации права общей долевой собственности собственников земельных участков на имущество общего пользования товарищества. Судом первой инстанции не дана оценка принятому решению на соответствие правилам пожарной безопасности. Отмечает, что уплачивает ежегодные целевые взносы на содержание дорог, не имеет возможности в силу возраста и состояния здоровья нести самостоятельное бремя содержания общего имущества товарищества. В обоснование доводов ссылается на разъяснения, данные администрацией Костомукшского городского округа и ГУ МЧС России по РК. Указывает, что ответственность за нарушение пожарных правил содержания дорог в зимний период несет юридическое лицо или его руководитель.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не лишен возможности вынести вопрос о содержании дорог в зимний период на обсуждение общего собрания членов товарищества. Считает, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рекало С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, разрешенного использования и назначения принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, а также наличия кворума на общем собрании членов товарищества, решение которого обжалуется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. садоводческое некоммерческое товарищество недвижимого имущества "Стройматериалы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственном регистрационном номером (...).

С ХХ.ХХ.ХХ г. Рекало С.В. является членом СНТСН "Стройматериалы", что подтверждается членской книжкой садовода.

В разделе 11 Устава СНТСН "Стройматериалы" указано, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления товарищества.

В абз. первом главы 12 Устава установлено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности товарищества, в том числе отменять и подтверждать решения правления товарищества.

Правлением СНТСН "Стройматериалы" ХХ.ХХ.ХХ г. в соответствии с п.13.9 Устава СНТСН "Стройматериалы" принято решение, оформленное протоколом N, по вопросу зимнего содержания дорог, которым предусмотрено осуществление прочистки (грейдером и трактором) только центральной улицы товарищества и установлено, что прочистка проездов к участкам и домам собственников не осуществляется.

Решением общего собрания СНТСН "Стройматериалы" от ХХ.ХХ.ХХ г., оформленным протоколом N, в п. 3 установлено утвердить протокол заседания правления ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. об осуществлении прочистки (грейдером и трактором) только центральной улицы СНТ, прочистка проездов к участкам и домам собственников не осуществляется. Решение по данному вопросу принято большинством голосов ("за" - 9, "против" - 1); в п.4 установлено, что в зимнее время будет очищаться только центральная дорога (ул. Энтузиастов) и 1 пожарный проезд, отмеченный знаком "Пожарный водоем". Решение по данному вопросу принято большинством голосов ("за" - 9, "против" - 1).

Суд первой инстанции, определив выше приведенные обстоятельства, сославшись на ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Устава товарищества, и не установив нарушения требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания СНТСН "Стройматериалы" от ХХ.ХХ.ХХ г. N в обжалуемой части, поскольку одно лишь несогласие истца с принятым на общем собрании решением не может свидетельствовать о его незаконности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание основания искового заявления о принятии решения общим собранием членов товарищества за пределами полномочий с нарушением законодательного подхода к содержанию общего имущества, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку решение общего собрания принято без нарушения п.12 устава СНТ "Стройматериалы", согласно которому к компетенции общего собрания относятся принятие решений об использовании имущества товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, определении от 23 марта 2020 г. N 912-O, согласно которой применительно к оспариванию решений общего собрания собственников, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение ст. 35 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов членов СНТ. Истец принимал участие в общем собрании ХХ.ХХ.ХХ г., однако его голосование не повлияло на принятые решения.

При этом прав и законных интересов истца принятые решения не нарушают.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушаются принятым по делу решением, поскольку в зимний период машины спецслужб не будут иметь возможность проехать к его земельному участку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Как следует из реестровой выписки на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером (...) (л.д.(...)), имеющий разрешенное использование - для индивидуального дачного строительства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на данном земельном участке расположено принадлежащее Рекало С.В. нежилое строение без права регистрация проживания в нем, площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...) (л.д.(...)).

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно ч.7 ст.54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Таким образом, разрешенное использование и назначение принадлежащих истцу земельного участка и нежилого строения не предполагают возможности проживания в них в зимнее время, том числе на постоянной основе. Адресованное истцом ответчику требование об осуществлении очистки от снега проезда к земельному участку истца не обусловлено необходимостью реализации законных интересов истца.

Оснований полагать, что на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ г., решения которого оспариваются истцом, отсутствовал кворум, также не имеется. Так, как следует из протокола от ХХ.ХХ.ХХ г., на собрании присутствовало (...) членов СНТ, из которых трое также действовали на основании доверенностей от имени иных членов СНТ, копии которых представлены ответчиком (л.д.43 (...)). При условии вхождения в состав товарищества (...) члена, необходимый кворум на общем собрании обеспечивается присутствием не менее (...) членов, тогда как на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ г. присутствовало (...) лиц, обладающих, в том числе на основании доверенностей, (...) голосами. Таким образом, кворум на общем собрании имелся.

Иных предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемых истцом решений общего собрания членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ г., по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка