Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2133/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2133/2020
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о необходимости извещения заявителей о рассмотрении дела. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку поданная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без участия лиц, участвующих в деле, в порядке подготовки дела суд не признавал обязательным участие заявителей, а дополнительного установления фактических обстоятельств не требуется.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2014 исковые требования Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Чекунову А.М. и Бородиной С.Ф. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены, Чекунов А.М. и Бородина С.Ф. были выселены из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: (адрес), комн. 2, без предоставления другого жилого помещения, ЧАА признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Чекунова А.М., Бородиной С.Ф. к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации было отказано.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.12.2015 исковые требования Чекунова А.М., Бородиной С.Ф. к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о признании права собственности на квартиру (адрес) в порядке приватизации были оставлены без удовлетворения.
Во вновь поданном исковом заявлении Чекунов А.М., Бородина С.Ф. указывают, что на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) право собственности ни за кем не зарегистрировано, равно как и на многоквартирный дом, жилое помещение предоставлено истцам по договору социального найма и может быть ими приватизировано. Истцы обратились в Росреестр с целью регистрации за ними права собственности на жилое помещение, однако были уведомлены о приостановлении регистрационных действий. Органы государственной власти не передают спорную квартиру в муниципальную собственность, а муниципальные органы бездействуют с 2001 года.
При этом, в тексте заявления не поименован ответчик или заинтересованное лицо по заявленным требованиям.
Отказывая Чекунову А.М., Бородиной С.Ф. в принятии искового заявления на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что имеет место тождественность требований Чекунова А.М. и Бородиной С.Ф., заявленных в настоящем заявлении и ранее рассмотренных Ханты-Мансийским районным судом 16.09.2014 и 11.12.2015, поскольку совпадает предмет иска и его основание.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами судьи.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Указывая в тексте заявления, что спорное жилое помещение не зарегистрировано ни за субъектом Российской Федерации, ни за муниципальным образованием заявители не учитывают, что не наделены правом защищать интересы публично-правовых образований. Обращаясь в суд с иском Чекунов А.М., Бородина С.Ф. должны защищать свои права и интересы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанное процессуальное правило корреспондирует ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку наличие или отсутствие у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, договора социального найма, иных оснований приобретения права собственности ранее проверялись и были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, истцы путем подачи нового иска не могут оспаривать ранее состоявшиеся решения.
В случае несогласия с ранее вынесенными судебными актами истцы должны обжаловать их в установленном процессуальным законом порядке, а не обращаться с новыми требованиями, направленными на опровержение уже установленных судом фактов и правоотношений.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления отмене не подлежит. Доводы частной жалобы об отсутствии строгого тождества ранее рассмотренных требований и вновь поданного заявления приводятся без учета положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чекунов А.М., Бородина С.Ф. Фёдоровны - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка