Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2133/2020
3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадулиной Ольги Александровны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить местоположение смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:
Номер (назв.)точки
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В иске Кадулиной Ольге Александровне к Широковой Федосье Александровне и Корабельниковой Нине Васильевне об установлении границ земельных участков согласно сведений в ГКН отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кадулиной Ольги Александровны в пользу Широковой Федосьи Александровны в возврат государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Широкова Ф.А. обратилась с иском к Кадулиной О.А. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что она является собственником 7/18 долей земельного участка участок площадью 1001 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Собственником 11/18 долей этого земельного участка является Корабельникова Н.В. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> При проведении в 2005 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца допущена реестровая (кадастровая) ошибка. В связи с чем, в 2014 году границы земельного участка Кадулиной О.А. также были установлены с реестровой ошибкой, произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца на 79,41 кв.м. Данные обстоятельства были установлены кадастровым инженером ИП Бутовым М.А., которым проведены кадастровые работы в отношении земельного участка истца и составлен межевой план от 19 февраля 2019 года. Однако в досудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным. Ссылаясь на нарушение своих прав землепользователя, истец Широкова Ф.А. просила признать результаты по исправлению реестровой ошибки по межевому плану от 19 февраля 2019 года земельного участка с кадастровым номером N действительными, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, недействительными, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон.
Кадулина О.А. обратилась со встречным иском к Широковой Ф.А., Корабельниковой Н.В., в котором просила считать границы ее земельного участка площадью 1273 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресам: <адрес> (соответственно), установленными согласно сведениям, содержащихся в ГКН. Указала, что смежная граница между земельными участками была установлена по договоренности между бывшими собственниками домов 17 и 17а, граница проходила по стене <адрес>. После приобретения ею в 1995 году <адрес>, по просьбе прежнего собственника <адрес> ФИО20, она (Кадулина О.А.) при установке забора между участками отступила от стены <адрес> расстояние примерно 50-60 см. В 2005 году Корабельникова Н.В. проводила межевание участка и указывала кадастровому инженеру на то, что граница земельного участка проходит по стене <адрес> (т.1 л.д.137).
Представители истца Широковой Ф.А. по доверенности Широкова Е.Н. и Широков С.А. в судебном заседании исковые требования подлежали, возражали против удовлетворения встречных требований. Просили установить смежную границу по варианту N 2 заключения эксперта от 10 октября 2019 года.
Истец Широкова Ф.А., ответчик Кадулина О.А. и ее представитель Хромина Н.В., третье лицо по иску Широковой Ф.А. и ответчик по встречному иску Кадулиной О.А. - Корабельникова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В письменном заявлении Корабельникова Н.В. просили рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Кадулина О.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, настаивая на том, что смежная граница проходит по стене <адрес> (т.1 л.д. 268).
В судебном заседании 17 июня 2019 года третье лицо Корабельникова Н.В. указала, что смежная граница между домами <адрес> сложилась с 1976 года, между домами стоит забор, местоположение которого никем не оспаривалось (т.1 л.д. 155).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кадулина О.А. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске Широковой Ф.А., ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, установив смежную границу, что привело к нарушению ее прав, т.к. площадь ее земельного участка уменьшилась. Указала на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертом не учтены ее доводы о том, что забор не находится на границе участков. Полагает, что оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании всех границ ее земельного участка у суда не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Кадулина О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила отменить решение суда в части, установив местоположение смежной границы в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта. Считает, что суд необоснованно при определении смежной границы принял вариант N 2 заключения эксперта, без учета забора установленного на каменном фундаменте с 1995 года и фактически разделяющего земельные участки сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Широкова Ф.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кадулиной О.А., проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года) к основным характеристикам земельного участка, в частности отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (Закона о кадастре).
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Широковой Ф.А. и Корабельниковой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1001 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (7/18 долей - Широковой Ф.А. и 11/18 долей - Корабельниковой Н.В.) (т.1 л.д.10-13, 14-20, 21,22).
Собственником соседнего жилого <адрес> <адрес> <адрес> и земельного участка площадью 1273 кв.м с кадастровым номером N при данном доме является ответчик Кадулина О.А. (т.1 л.д.138-141).
Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470185:30 (т.1 л.д.57-71), следует, что распоряжением главы администрации города Лебедяни Липецкой области N 86-Р от 09.03.2006 г. утвержден план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 1001 кв.м, занимаемого домовладением <адрес> и данный земельный участок в утвержденных границах предоставлен в общедолевую собственность Широковой Ф.А. и Корабельниковой Н.В. В материалах дела имеется план границ земельного участка, описание земельного участка, выполненное инженером-геодезистом ООО "ГИСиТ" ФИО21 из которых следует, что земельный участок огражден забором и его границы проходят по забору, смежная граница с земельным участком при <адрес> проходит через точки 4 - 3, указано, что расстояние по фасаду от <адрес> до этой смежной границы составляет: от правого переднего угла <адрес> до границы - 1 м, от заднего правого угла <адрес> до границы - 0,85 м. Также отражено, что расстояние от смежной границы до <адрес> составляет 4,73 м. Акт согласования границ земельного участка от 27 июля 2005 года подписан смежными землепользователями, в том числе правообладателем земельного участка при <адрес> - ФИО17 (в настоящее Кадулиной О.А.) (т.1 л.д. 61, 88, 89).
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области N 48/14-4469 от 25 января 2014 года произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка на основании представленного межевого плана от 30 сентября 2013 года (т.1 л.д.72-112). Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана от 30 сентября 2013 года следует, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером N площадью 1268 кв.м от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), включенным в ГКН в системе координат МСК 48, поэтому согласование с ним не требуется (т.1 л.д.72 - 112).
Таким образом, местоположение границ земельного участка с КН N, в том числе и смежной границы с земельным участком ответчика, в 2005 году определялось по существующим ограждениям - забору, такое прохождение границы было согласовано в установленном порядке ответчиком Кадулиной О.А., которая в суде апелляционной инстанции подтвердила, что забор ею установлен в 1995 году и его местоположение не изменялось. Указанные обстоятельства не оспаривались Широковой Ф.А. и Корабельниковой Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При уточнении местоположения границ земельного участка с КН N (Кадулиной О.А.) в 2013 году смежная граница с земельным участком с КН N была определена по сведениям о местоположении данной границы, которые содержались в ЕГРН на земельный участок с КН N
С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что установленный между земельными участками сторон забор является смежной границей данных земельных участков, согласованной сторонами и фактически существующей на местности более 15 лет.
При этом доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что смежная граница должна проходит по стене <адрес>, принадлежащего Широковой Ф.А. и Корабельниковой Н.В., что она при установке забора отступила от границы в сторону своего земельного участка являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе кадастровым делом на земельный участок истца, материалами инвентаризационного дела на домовладение <адрес>, где начиная с 26 января 1972 года и при последующих инвентаризациях в планах земельного участка и абрисах земельного участка отражено, что граница участка проходит на расстоянии от стены <адрес>.
Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Кадулина О.А. подтвердила, что земельным участком за забором со стороны участка истца она никогда не пользовалась, эти участком пользовались собственники <адрес>, также указала, что не оспаривает, что забор установлен на смежной границе.
По утверждению истца Широковой Ф.А. местоположение границ земельных участков сторон определено неверно, имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при межевании ее земельного участка в 2005 году.
Истец Широкова Ф.А. представила межевой план от 19 февраля 2019 года, подготовленный по заказу Корабельниковой Н.В., Широковой Ф.А. кадастровым инженером ФИО19 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (<адрес> площадь уточняемого земельного участка составляет 1001 кв.м. По заключению кадастрового инженера ФИО19, при первоначальной постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в координировании поворотных точек земельного участка, граница земельного участка пересекает капитальное строение (жилой дом). Смежная граница данного земельного участка с земельным участком при <адрес> (КН N) с точки 2 по точку 3 (проходящая через точки 2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3) проходит по металлическому забору. Также выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой (неверно определена его конфигурация и местоположение), собственник данного участка от исправления реестровой ошибки отказалась (т.1 л.д.29).
Из схемы расположения земельных участков, чертежа земельных участков межевого плана от 19 февраля 2019 года следует, что местоположение юридических границ земельного участка с кадастровым номером N смещено относительно фактических границ в левую сторону (т.1 л.д. 30, 31).
По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Юдина Р.О. от 10 октября 2019 года N 047/2019 в описании местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых имеются в ЕГРН, имеется реестровая ошибка.
Экспертом установлено наличие множественных участков несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН их фактическому положению на местности (несоответствия по смежным границам величиной до 2,17 м; по фасаду - до 8,25 м.). Помимо указанных несоответствий установлено наличие характерного смещения границ земельного участка по сведениям ЕГРН (в точках N N5-6-7-8-9) относительно фактического положения поворотных точек, а именно: углов жилого дома (точки N N14-20-19-18) и ограждения (на участке в точках N N52-57) на величину до 0,43 м. Также установлено наложение границ участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на объект капитального строительства - жилой <адрес>, расположенный на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, на величину до 0,41 м (схема N 4 заключения).
В отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N также установлено наличие множественных участков несоответствия границ земельного участка по сведениям ЕГРН их фактическому положению на местности (несоответствия по смежным границам величиной до 2,13 м; по фасаду - до 8,77 м), и наложения границ земельного участка по сведениям ЕГРН на объект капитального строительства (сарай), находящиеся на соседнем земельном участке при <адрес> (величиной от 0,76 м до 1,09 м). Помимо указанных несоответствий и наложений экспертом установлено наличие характерного смещения границ земельного участка по сведениям ЕГРН (в точках 1 - 2) относительно фактического положения поворотных точек, а именно - угла ограждений (точка N 83) и металлического забора (на участке в точках N N77-73) на величину до 0,88 м.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (Кадулиной О.А.) определяется по металлическому забору (земельный участком полностью огражден), площадь земельного участка исходя из фактического положения границ составляет 1316 кв.м (по сведениям ЕГРН площадь составляет 1273 кв.м) ( т.1 л.д.194-196, 226-228).
По фактическому пользованию местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (Широковой Ф.А., Кадулиной О.А.) проходят по металлическому забору, по деревянному забору, по углу сарая (со стороны участка при <адрес>), по сетке-рабице, площадь земельного участка исходя из фактического положения границ составляет 1172 кв.м (по сведениям ЕГРН площадь составляет 1001 кв.м) ( т.1 л.д.199-202, 231-232).
Заключение эксперта от 10 октября 2019 года N 047/2019 обоснованно признано судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Таким образом, достоверно установлено, что изначально в 2005 году при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Широковой Ф.А. и Корабельниковой Н.В., координаты местоположения границы земельного участка были определены неверно, поскольку кадастровые границы земельного участка смещены относительно фактических его границ. При этом установлено, что смежная кадастровая граница земельных участков сторон не только смещена относительно фактических границ (существующего забора) в сторону участка с кадастровым номером N на величину от 0,58 м до 2,13 м (л.д. 231 - схема N 6 заключения эксперта), но пересекает жилой <адрес> (Широковой Ф.А. и Корабельниковой Н.В.) на 0,41 м. Данные обстоятельства объективно свидетельствует о допущенной реестровой (кадастровой) ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, которая была воспроизведена и при учете изменений земельного участка ответчика с кадастровым номером N в связи с уточнением его границ в 2013 году.
Принимая во внимание установленный факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, при этом в добровольном порядке реестровая ошибка не исправлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании всех границ ее земельного участка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заключением эксперта установлено множественное несоответствие и характерное смещение всех границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН относительно их фактического положения, а не только смежной земельных участком сторон.
Решение суда в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков сторон является правильным, оснований для его отмены не имеется.
В части установления координат спорной границы между земельными участками сторон представители истца просили установить границу по второму N 2 заключения эксперта от 10 октября 2019 года N 047/2019.
Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования, с учетом представленных документов, фактического положения границ (заборов, ограждений) земельных участков, в том числе строений расположенных на них, требования действующих нормативных и методических документов, экспертом разработано два технически возможных варианта расположения смежной границы земельных участков <адрес>:
вариант N 1 - по фактическому положению смежной границы, имеющейся на момент производства экспертизы,
вариант N 2 - исходя из положения восстановленных границ земельного участка N 17а по данным правоустанавливающих документов.
Разрешая исковые требования в части определения смежной границы между земельными участками сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы по второму N 2 заключения эксперта от 10 октября 2019 года N 047/2019, признав доводы истца в этой части обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета всех фактически установленных по делу обстоятельств.
Как следует из заключения эксперта, по фактическому положению (вариант N 1) смежная граница между участками сторон определена по существующему ограждению (схема N 13 заключения).
При разработке варианта N 2, экспертом с учетом координат углов поворотных точек по данным распоряжения главы администрации города Лебедяни Липецкой области N 86-Р от 09.03.2006 г., которые идентичны сведениям о положении границ содержащимся в ЕГРН (то есть приведены с наличием признаков реестровой ошибки), произведено восстановление границ земельного с кадастровым номером <адрес> по данным указанного правоустанавливающего документа и получены координаты точек: 1, 2, 3, 4 (смежная граница проходит от точки 3 до точки 4), план восстановленных границ отражен на схеме N 12 заключения эксперта, из анализа которой экспертом установлено, что положение восстановленных границ земельного участка при <адрес> налагается на стену гаража лит Г6, расположенного на земельном участке при <адрес>, на величину до 0,24 м. Экспертом по варианту N 2 определено прохождение границы в точках: 90 - 23 - 24 - 91, которые отражены на схеме 14 заключения эксперта. Согласно описанию граница в точках 23 и 24 граница проходит по углу гаража лит Г6, в точке 90 - проектируемая на местности; в точке 91 (по тыльной границе) - по существующему ограждению.
Из схемы 14 заключения эксперта (т.1 л.д. 239) видно, что смежная граница определена только в тыльной части участка с учетом существующего ограждения, в остальной части граница по существу является проектируемой.
Вместе с тем материалами дела достоверно установлено, что существующее между земельными участками ограждение (забор) является смежной границей между земельными участками сторон, такое прохождение границы (по забору) было согласовано сторонами в 2005 году и до настоящего времени забор находится на то же месте (никуда не переносился), что никем не оспаривалось. При таких обстоятельствах, выводы суда об определении смежной границы по варианту N 2, то есть исходя из проектируемых границ, без учета установленного и сложившегося землепользования, нельзя признать правильными.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение подлежит изменению в части определенного варианта прохождения спорной границы с определением места ее прохождения по фактическому пользованию согласно варианту N 1 заключения эксперта от 10 октября 2019 года N 047/2019 по определенным экспертам координатам точек: 90, 77, 76, 75, 74, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 91.
Правильность экспертного заключения в части установления фактических границ земельных участков никем из сторон не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, устанавливая смежную границу, не соответствуют действительности, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес> соответственно, изменить, установить местоположение указанной границы согласно варианту N 1 заключения эксперта от 10 октября 2019 года N 047/2019 по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
