Определение Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2133/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2133/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полевого А. П. Туркина А. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, которым заявление Полевого А. П. об установлении факта принятия наследства возвращено.
Полевому А. П. разъяснено его право на обращение с настоящим заявлением в Сямженский районный суд Вологодской области,
установил:
Полевой А.П. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Полевого П.В.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Полевого А.П. Туркин А.С. просит определение судьи отменить, материал по заявлению направить в Вологодский городской суд для принятия к производству и рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что ранее обращался в Сямженский районный суд Вологодской области с заявление о принятии наследства, определением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года заявление возвращено в связи с неподсудностью, заявлены требования, неразрывно связанные с правом пользования недвижимым имуществом, находящимся в городе Вологда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая заявление Полевого А.П., судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное заявление подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя Полевого А.П., проживающего по адресу: Вологодская область, Сямженский район, д.Иконниково, д.13, то есть в Сямженском районном суде Вологодской области.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу пункта 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В силу статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как следует из поступившего материала, до предъявления заявления в Вологодский городской суд Вологодской области Полевой А.П. обращался с аналогичным заявлением в Сямженский районный суд Вологодской области по месту своего жительства. Однако определением судьи данного суда от 18 декабря 2019 года заявление Полевого А.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что дело подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права, при наличии вступившего в силу определения судьи Сямженский районный суд Вологодской области от 18 декабря 2019 года Полевой А.П. обоснованно обратился с заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности. В противном случае, заявитель лишен права на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определение судьи от 16 января 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению Полевого А.П. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года отменить.
Заявление Полевого А. П. об установлении факта принятия наследства направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка