Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. Н. на решение Октябрьского районного суда УР от 16 января 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Корякиной В. В., Кузнецову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана солидарно с Корякиной В. В., Кузнецова А. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 июля 2019 года в общем размере 258 481, 91 руб., из которых:
- просроченный основной долг в размере 218 526, 19 руб.
- просроченные проценты в размере 31 160, 31 руб.
- неустойка за просроченный основной долг в размере 7 235, 70 руб.,
- неустойка за просроченные проценты в размере 1 559, 71 руб.
Взысканы с Корякиной В. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892,41 руб.
Взысканы с Кузнецова А. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892, 41 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к Корякиной В.В., Кузнецову А.Н. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N выдало кредит Корякиной В.В. в сумме 416 000 руб. на срок 39 мес. под 15,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А. Н. Ответчик Корякина В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи не вносила, в связи с чем банк потребовал возврата кредита с причитающимися процентами досрочно с ответчиков. Требование банка не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 05 июля 2019 года сумму задолженности в размере 258 481, 91 руб., в том числе:
- сумму основного долга 218 526, 19 руб.
- сумму просроченных процентов 31 160, 31 руб.
- сумму неустойки по просроченному основному долгу - 7 235, 70 руб.
- сумму неустойки по просроченным процентам - 1 559, 71 руб.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784, 82 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает.
В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Н. исковое заявление не признал.
В судебное заседание ответчик Корякина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.Н. просит решение суда в части взыскания с него задолженности отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что основания для взыскания задолженности с поручителя отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Корякина В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились.
В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьи 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения ответчика Кузнецова А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Корякина В.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Корякина В.В. (заемщик) предложила ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключить с ней кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (далее по тексту - Общие условия), в рамках которого просила предоставить потребительский кредит на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита - 416 000 руб., срок - 39 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 15,9% годовых.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты N открытой у кредитора.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)
Согласно пункту 3.1. Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.3., 3.3.1. Общих условий).
В силу пункта 3.4. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.5. Общих условий).
В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Обязательства Корякиной В.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору обеспечены поручительством Кузнецова А.Н., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору поручитель Кузнецов А.Н. обязался солидарно с заемщиком Корякиной В.В. отвечать перед банком за исполнение последней всех обязательств по кредитному договору.
Так в силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт.2.2.)
Срок действия договора поручительства, в силу пункта 3.3. договора поручительства, по 07 марта 2023 года включительно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 416 000 руб. на счет Корякиной В.В., что подтверждается выпиской по счету, тем самым заключил с заемщиком кредитный договор.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в порядке и сроки, установленные договором, исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств. Последний платеж совершен 20 февраля 2019 года.
Истцом в адрес каждого из ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Требование банка в указанный срок, ответчиками не выполнено, обязательства надлежащим образом не исполнены.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2019 года составила 258 481, 91 руб., из которых: просроченный основной долг - 218526, 19 руб., просроченные проценты - 31 160, 31 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 235,70 руб., неустойка за просроченные проценты - 1559, 71 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения между банком и Корякиной В.В. кредитного договора, банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако не выполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.Поскольку Корякина В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя Кузнецова А.Н., так как по условиям договора поручительства последний принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Корякиной В.В. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его верным и положил в основу решения.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит Корякиной В.В. был получен, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя солидарно.
Кузнецов А.Н. принял на себя обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору заемщика Корякиной В.В., взысканная сумма не превышает пределы ответственности поручителя в силу договора, поэтому правомерно суд взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, судом не установлено. Поручительство дано на срок до 07 марта 2023 года.
В связи с изложенным, довод жалобы ответчика Кузнецова А.Н. о том, что взыскание с него суммы задолженности неправомерно, судебной коллегией отклоняется.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора и договора поручительства стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, сроке его возврата, объема, степени ответственности поручителя за ненадлежащие исполнение условий договора заемщиком.
Договор поручительства подписан Кузнецовым А.Н. собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невручении Кузнецову А.Н. заключенного с ними договора поручительства.
Как следует из текста договора (л.д.24-25), договор составлен в двух экземплярах, из которых один передается поручителю, один - кредитору (пункт 3.6 договора поручительства). Достоверных и убедительных доказательств невручения экземпляра договора поручительства, как на то указывает ответчик, и представленных в банк по этому поводу претензий в материалах рассматриваемого дела не содержится.
Доводы Кузнецова А.Н. о том, что никто не проводил анализ его финансового состояния, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем условиям, факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательства по договору поручительства. При заключении договора поручительства ответчик должен был знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения.
Проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, возмездности и срочности. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации и не может свидетельствовать о недействительности, ничтожности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк проигнорировал предложение суда о заключении мирового соглашения не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на законность выводов, изложенных в нем.
Для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление всех сторон спора. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о достижении ими условий мирового соглашения в процессе рассмотрения настоящего спора.
При этом, следует отметить, что вынесение решения суда по спору не лишает ответчиков права обратиться в суд с заявлением в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, а также, в силу статьи 173 ГПК РФ, стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.
Приведенные доводы жалобы о допущенном нарушении пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Кузнецова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. Н. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
