Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х, и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Кодзокова С.А. и его представителя Кунижева А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодзокова Сосрана Аслановича на решение Баксанского районного суда КБР от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Кодзокову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кодзокову С.А., в котором просило взыскать с него сумму ущерба в размере 108 253 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.
В обоснование требований указано, что 23 сентября 2019 года в результате виновных действий ответчика, произошло ДТП, вследствие которого было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 350 D 4МАТ1С N.
Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования, и произошедший случай был признан страховым, в силу чего ООО "СК "Согласие" выплатило в счёт страхового возмещения без учёта износа 508253 рубля 01 копейку.
САО "ВСК", как страховая компания виновника ДТП, возместила истцу причинённые убытки с учётом износа в размере 363300 рублей.
При таких данных, по мнению истца, поскольку размер выплаченного им страхового возмещения по договору добровольного страхования, превышает сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования на 108253 рубля 01 копейку, то, как следствие, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика.
Ответчик, утверждая о необоснованности заявленного иска, о завышенном размере причинённого ДТП ущерба, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР от 08 октября 2020 года заявленный иск удовлетворён в полном объёме.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Кодзоков С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене и отказе новым решением в удовлетворении заявленного иска, указал следующее.
Судом при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание те обстоятельства, что указанные станцией техобслуживания повреждения транспортного средства, противоречат сведениям, изложенным в справке о ДТП, что заявленная истцом сумма ущерба, значительно превышает размер ущерба, определённого проведённой по делу судебной экспертизой, что определённый станцией техобслуживания размер стоимости одного норма-часа в сумме 2100 рублей, на сто процентов превышает стоимость норма-часа, определённого Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведёнными положениями гражданского законодательства и нормами Федерального закон РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", констатировав, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения суда, им при его вынесении, в нарушение приведённой нормы процессуального права и правовых позиций пленума Верховного Суда Российской Федерации не дано правовой оценки всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по делу судебной экспертизы, что привело к принятию, по мнению Судебной коллегии, неправильного решения, а это, в силу пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
В свою очередь согласно указанному экспертному заключению, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Месредес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, составляет без учета амортизационного износа 218885 рублей 70 копеек, а утрата товарной стоимости - 23246 рублей 50 копеек.
При этом заключение эксперта, в части определения запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которая проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержащая подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами, с другими представленными по делу доказательствами, которым судом, в нарушении требований статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не дал оценки.
Так, согласно заявлению о наступлении страхового случая от 05 октября 2019 года, транспортное средство Месредес-Бенц GLS 350 D 4MATIC имеет следующие повреждения: фара передняя правая, бампер передний и накладка переднего бампера.
Из акта осмотра названного транспортного средства, проведённого истцом 5 октября 2019 года, также усматривается, что установлены следующие повреждения: фара правая передняя, молдинг, бампер передний и решётка ОБП.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП, имевшего место 23 сентября 2019 года, автомобилю Месредес-Бенц GLS 350 D 4MATIC причинены иные повреждения, в том числе и повреждения летней автошины и колёсного диска, стоимость замены которых составила 116988 рублей 78 копеек, суду не представлено.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, поскольку за вычетом указанных деталей, размер причинённого истцу ущерба не превышает предусмотренного статьёй 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в 400000 рублей (508253, 01 - 116988, 78 =391264,23), и САО "ВСК", как страховая компания виновника ДТП, возместила истцу причинённые убытки в размере 363300 рублей, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 08 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Кодзокову Сосрану Аслановичу о взыскании суммы ущерба в размере 108 253 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей - отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
