Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2133/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2133/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Ключниковой А.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ключниковой А.А. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Ключниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Ключниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным заочным решением, Ключниковой А.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ключниковой А.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года подана частная жалоба, в которой последняя выражает несогласие с принятым решением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ
В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из представленного материала, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года апелляционная жалоба Ключниковой А.А. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не сформулированы требования лица, подающего жалобу, применительно к обжалуемому заочному решению, а также не указано конкретных оснований, по которым Ключниковой А.А. считает вышеуказанное заочное решение суда неправильным.
Содержание апелляционной жалобы Ключниковой А.А. подтверждает указанные обстоятельства (N). Как следует из апелляционной жалобы, заявителем не указано какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушил суд первой инстанции, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела определены неправильно, какие конкретно выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, заявитель, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным, а также не сформулировал свое требование относительно обжалуемого решения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Ключниковой А.А. без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ключниковой А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка